編者按：

本報告通過知產寶數(shù)據(jù)庫對2022年1月至12月最高人民法院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件進行大數(shù)據(jù)檢索整理，統(tǒng)計分析了2022年度作出判決的上述案件的整體情況，總結研究了其幾大特征和規(guī)律，包括案件的數(shù)量情況、時間分布、判決結果、訴訟金額、判賠金額、判賠支持率、訴訟時長、二審翻案情況等不同的分析維度。希望對大家更好的了解最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件的審理情況有所啟示和幫助。本報告的分析結果與實際情況可能存在偏差，整個報告僅供學習之用，歡迎批評指正。

大數(shù)據(jù)報告數(shù)據(jù)來源

判決書作出時間位于2022年1月1日— 2022年12月31日期間的案件。

（注：本報告聚焦于專利侵權實體問題分析，故僅采集了判決書，而未采集裁定書。）

IPHOUSE（知產寶）數(shù)據(jù)庫。

最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案。

最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案：共97件。

于2023年2月2日完成數(shù)據(jù)采集。

最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案的數(shù)據(jù)分析

（一）案件數(shù)量統(tǒng)計

對最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件進行統(tǒng)計分析，可以看到當前檢索條件下案件數(shù)量的變化趨勢。截止到統(tǒng)計日止，2022年該類型案件二審判決的年度總數(shù)量為97件，除年初的三個月和年中的6月，其他月份的判決書均是個位數(shù)，其中處于年初的3月是案件數(shù)量的最高峰，為24件，占全年案件數(shù)量的24.74%。

對2022年所作出判決的不同月份的案件數(shù)量進行橫向對比，發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量呈現(xiàn)較大的波動趨勢，且案件主要集中于前半年的時間段。前半年1月到6月的判決書一共86件，占全年案件數(shù)的88.67%，但5月只有一件案件的判決，推測可能和2022年5月北京疫情的沖擊有關。而后半年的時間段內，每個月作出判決的案件數(shù)量均不高于3件，推測可能與下半年北京疫情以及裁判文書公開或收錄具有一定滯后性有關，半年內的判決書總計僅11件，占全年判決書數(shù)量的11.34%。

與2021年相比，檢索到的2022年作出判決的案件數(shù)量降低77.60%，案件隨時間分布的比例也有較大差異。本文中2021年的數(shù)據(jù)來自于筆者所作的《2021年最高院專利侵權糾紛案二審判決大數(shù)據(jù)報告》。該份2021年的大數(shù)據(jù)報告是筆者于2022年3月19日對2021年1月1日～2021年12月31日期間作出判決的案件進行數(shù)據(jù)采集，并分析整理作出的大數(shù)據(jù)報告。該份報告可從如下鏈接中獲得：http://www.liu-shen.com/Content-3157.html。

（二）不同案由的數(shù)量

對2022年最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件的不同案由進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)最高院二審判決的侵害專利權糾紛案件可分為侵害發(fā)明專利權糾紛和侵害實用新型專利權糾紛兩種，其中侵害發(fā)明專利權糾紛案件有38件，占39%；侵害實用新型專利權糾紛案件數(shù)量明顯多于侵害發(fā)明專利權糾紛案件，有59件，占61%。

與2021年相比，2022年最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件中，依然是侵害實用新型專利權糾紛案件數(shù)量明顯多于侵害發(fā)明專利糾紛案件，2021年侵害發(fā)明和實用新型糾紛兩種案由所占比例分別是42%與58%，2022年與之對比，兩種案由的數(shù)量比例變化不大，基本為3:2的比例。

（三）判決結果種類分析

1、總體情況分析

通過對二審判決結果的可視化分析可以看到，當前檢索條件下最高院二審判決的侵害專利權糾紛案件中，維持一審判決的案件有74件，占比為76%；撤銷一審判決的案件有20件，占比為21%；部分維持、部分撤銷一審判決的案件有3件，占比為3%。

與2021年相比，雖然案件數(shù)量整體上有所降低，但是判決結果的比例分布與前一年有較高的相似性，即維持一審判決的案件數(shù)量最多，都約占80%左右，部分維持、部分撤銷一審判決的案件數(shù)量最低，占比均在10%以下；撤銷一審判決的案件在10%至20%左右。

2、侵害專利權糾紛案件不同案由的判決情況

通過對不同案由的二審判決結果的可視化分析可以看到，最高院二審判決的侵害發(fā)明專利權糾紛案件共38件，其中，維持一審判決的案件占比最高，有27件，占侵害發(fā)明專利權糾紛案件總數(shù)的71%；撤銷一審判決的案件有10件，占侵害發(fā)明專利權糾紛案件總數(shù)的26%；部分維持、部分撤銷一審判決的案件有1件，占比最低，占3%。

最高院作出二審判決的侵害實用新型專利權糾紛案件共59件，二審的判決結果中，維持一審判決的案件最多，有47件，占比為80%；撤銷一審判決的案件有10件，占比為17%；部分維持、部分撤銷一審判決的案件有2件，占比為3%；

將兩種案由不同的案件進行對比分析，發(fā)現(xiàn)在兩種案由的二審判決結果中，維持一審判決的案件數(shù)量均占絕大多數(shù)，都占70%以上，對一審判決作出改變的案件數(shù)量較低，撤銷一審判決和部分維持、部分撤銷一審判決的案件合計占比不超過30%。

與2021年相比，最高院作出二審判決的侵害發(fā)明和實用新型專利權糾紛案件都呈現(xiàn)上述比例情況，即改判的案件數(shù)量占比都在30%以下，絕大部分是維持一審判決的案件。

3、二審改判的具體類型

如上所述，在二審判決的97件案件中，作出維持一審判決的案件有74件，其余的23件案件則對一審判決作出改變。在這23件改判的案件中，有11件案件在一審判決中判定侵權并判賠，而二審則判定不侵權，此類改判案件占改判案件總數(shù)的47.83%；有9件案件在一審中判定不侵權，而二審中則判定為侵權并進行賠償，此類改判案件占改判案件總數(shù)39.13%；有2件案件二審與一審均判定侵權，但二審改變了一審的判賠金額，此類改判案件占改判案件總數(shù)的8.7%；另有1件案件的二審判決在判賠依據(jù)等其他方面作出改變，但未改變侵權的認定和判賠金額，此類改判案件占改判案件總數(shù)的4.35%。

值得注意的是，二審在侵權的判定上與一審一致，但改變了一審的判賠金額的2件案件中，二審均是上調了判賠額，其中比較特殊的案件是某電子（深圳）有限公司與南宮市某門市侵害實用新型專利權糾紛案，權利人訴請賠償額為2萬元，一審法院雖判定成立侵權，但同時認定被告的合法來源抗辯成立，因此判賠金額為零，但二審法院認為合法來源抗辯不成立，部分支持了訴求金額，最終判賠2000元。

與2021年二審改判的不同類型分析情況相比，2022年在每種改判類型的占比上有所改變，但是總體分布趨勢與2021年相似，即二審改判中占比最大、數(shù)量最多的類型都是“一審判決中判定侵權并判賠，而二審則判定不侵權”，其次是“一審中判定不侵權，而二審中則判定為侵權”的類型，再其次是“二審與一審均判定侵權，但二審改變了一審的判賠金額”，數(shù)量最少的改判類型是“二審在判賠依據(jù)等其他方面作出改變，但未改變侵權的認定和判賠金額”。

（四）案件的判決結果分析

1、判決侵權支持率

按照當前檢索條件，自2022年1月1日至2022年12月31日，最高院作出二審判決的侵害專利權糾紛案件一共97件，最高院二審判決支持或部分支持原告訴訟請求的案件有58件，且這些案件全部判定為侵權，占比為59.79%，39件案件未支持原告的訴訟請求且判定為不侵權，占比為40.21%，其不侵權的判定理由有以下幾種：

（1）最高院作出不侵權二審判決的39件案件中，有36件案件的不侵權理由判定為未落入保護范圍，占不侵權判決總數(shù)的92.31%。

（2）不侵權判決中有2件案件的不侵權理由為現(xiàn)有技術抗辯成立，占不侵權判決總數(shù)的5.13%。

（3）不侵權判決中有1件案件的不侵權理由是被訴侵權者的先用權抗辯成立。此類案件占不侵權判決總數(shù)的2.56%。

與2021年最高院作出不侵權二審判決的案件相比，2022 年不侵權的判定理由只有“未落入保護范圍”、“現(xiàn)有技術抗辯成立”、“ 先用權抗辯成立”這三種，而2021年的不侵權判定理由除了這三種以外，還有“權利用盡抗辯成立”、“許可合同抗辯成立”、“權利人無證據(jù)初步證明被訴侵權者有侵權的可能性”。但綜合來看，不論是2021年還是2022年的判決，“未落入保護范圍”都是占比最大、數(shù)量最多的不侵權判定理由，其次是“現(xiàn)有技術抗辯成立”的不侵權判定理由，除了這兩種情況外，其他的不侵權判定理由占比較少。

2、案件的損害賠償情況分析

（1）總體情況

在最高院二審判決的97件侵害專利權糾紛案中，權利人請求損害賠償?shù)膶＠謾喟讣?4件，僅有3件案件未訴求損害賠償，只訴求了停止侵權，但這3件案件均被最高院以被訴產品“未落入保護范圍”為由駁回了權利人的訴求，最高院判定為不侵權。

在94件請求損害賠償?shù)陌讣校瑑H有2件案件全額支持了原告的訴請賠償數(shù)額，僅占訴求賠償案件總數(shù)的2.13%。對比2021年的數(shù)據(jù)來看，2021年全額支持賠償?shù)陌讣?shù)占請求賠償案件數(shù)的2.09%，2022年與2021年相比，該占比基本沒有變化，均為2%左右。

（2）權利人對損害賠償金額的舉證

在統(tǒng)計案件中，就損害賠償金額的舉證情況來看，原告的證據(jù)主要集中于自身因侵權受到的損失，對方的侵權獲利情況這兩個方面，有個別案件中原告提供了專利許可費方面的證據(jù)，也有一些案件對于專利的穩(wěn)定性和專利價值、侵權性質和情節(jié)惡劣程度、被訴侵權者主觀惡意性等方面進行了舉證。

最高院針對具體案件的判賠金額進行具體因素的考量，主要考量的因素有權利人的損失、被訴侵權者的獲利、專利許可費、專利類型、專利穩(wěn)定性、專利價值、被訴侵權者的主觀惡意性，侵權行為性質和情節(jié)、侵權規(guī)模的大小等幾個方面。

（3）判賠金額的分布情況

最高院作出相應判賠金額的案件共58件，判賠金額在100萬元以上（包含100萬）的案件6件，占作出判賠金額的案件總數(shù)的10.34%；判賠金額在50～100萬元（包含50萬）的案件有6件，占比10.34%，判賠金額在10～50萬元（包含10萬）的案件有25件，占比43.11%；判賠金額在10萬元以下的案件有21件，占比36.21%。

與2021年相比，2022年判賠金額的區(qū)間分布有較大的變化，2021年案件數(shù)量最多的判賠區(qū)間是判賠10萬元以下，其次按照案件數(shù)量由多到少的區(qū)間依次為10～50萬元，50～100萬元，100萬元以上。而2022年案件數(shù)量最多的判賠區(qū)間是判賠10～50萬元，其次是10萬元以下，數(shù)量最少的是50～100萬元以及100萬元以上。從區(qū)間分布比例上來看，2021年和2022年案件判賠金額區(qū)間分布也有一定的共性，判賠金額在10～50萬、10萬元以下的案件數(shù)量差異不大，均占最高院作出相應判賠金額的案件的40%左右，判賠金額在10～50萬元和100萬元以上的案件數(shù)量差異也不大，均不超過最高院作出相應判賠金額的案件的10%。

（4）賠償金額和判賠支持率

2022年最高院二審判決中判定侵權成立的案件共計58件，以下對侵權成立的全部案件進行判賠額方面的分析研究。

①不區(qū)分案由的總體情況

2022年最高院二審判決中判定侵權的案件有58件，均判定了損害賠償金額，其中全額支持訴求金額的案件有2件，占作出判賠金額的案件總數(shù)的3.45%，部分支持訴求金額的案件56件，占作出判賠金額的案件總數(shù)的96.55%。與2021年相比，上述比例幾乎沒有變化，2021年，全額支持訴求金額的案件占作出判賠金額案件數(shù)的比例也約是3%，而部分支持訴求金額的案件占作出判賠金額的案件數(shù)的比例也約在97%。

對58件判定侵權的案件的判賠情況進行分析研究，統(tǒng)計其平均訴求金額、一審平均判賠金額和二審平均判賠金額，發(fā)現(xiàn)，被判定侵權的這58件案件，案件的平均訴求額為208.30萬元，一審平均判賠額為28.24萬元，最高院二審平均判賠額為39.98萬元。若以平均判賠額為基準計算平均判賠支持率，則一審的平均判賠支持率是13.56%，二審的平均判賠支持率是19.19%。與2021年相比，2022年的案件，一審平均判賠金額與2021年一樣都處在20～30萬之間，二審平均判賠金額也與2021年一樣都處在30～40萬之間。但2022年案件的平均訴求額208.30萬元，遠高于2021年案件的平均訴求額110.10萬元，因此，以平均判賠額為基準計算平均判賠支持率，2022年一審、二審的平均判賠支持率都低于2021年。

以最高院二審判定侵權的58件案件為樣本，分別統(tǒng)計這些案件訴求和判賠金額的中位數(shù)，發(fā)現(xiàn)，權利人訴求金額的中位數(shù)為50萬元，一審判賠金額中位數(shù)是8.5萬元，二審判賠金額中位數(shù)為14.1萬元。若以中位數(shù)為基準計算判賠支持率的話，最高院二審判定侵害專利權的58件案件中，就判賠金額而言，一審判賠金額支持率為17% ,二審判賠金額支持率為28.2%。與2021年相比，2022年的上述案件，訴求金額的中位數(shù)高于2021年的數(shù)額；一審判賠金額中位數(shù)大致與2021年相同，均在8萬元左右；二審判賠金額中位數(shù)略高于2021年；因此以中位數(shù)為基準計算判賠支持率，一審、二審的平均判賠金額支持率均略低于2021年的數(shù)值，但這兩年,二審判賠金額支持率都在30%左右浮動。

②不同案由的情況對比

2021年最高院二審判定侵權的58件案件中，有23件是侵害發(fā)明專利權案件，35件是侵害實用新型專利權案件，針對判定侵權的案件，分別就發(fā)明和實用新型兩種不同案由的平均訴求賠償額、一審平均判賠額和二審平均判賠額進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)，發(fā)明類侵權案件的平均訴求賠償額為410.20萬元，一審的平均判賠額是47.57萬元，最高院二審作出的平均判賠額為71.57萬元，以金額的平均數(shù)為基準計算最高院二審的平均判賠支持率是17.45%。而實用新型類侵權案件的平均訴求賠償額為75.63萬元，一審的平均判賠額是15.53萬元，二審的平均判賠額為19.23萬元，二審的平均判賠支持率為25.43%。

與2021年相比，不論是發(fā)明還是實用新型類侵權案件，以金額的平均數(shù)為基準計算最高院二審的判賠支持率，2022年的二審的平均判賠支持率都與2021年的數(shù)據(jù)比較接近，發(fā)明類侵權案件的平均判賠支持率都約為20%左右，而實用新型的二審的平均判賠支持率則都接近30%。

對最高院二審判決侵權的58件案件進行分類，分為侵害發(fā)明專利權和侵害實用新型專利權兩種案由，對訴求金額中位數(shù)、一審判賠額中位數(shù)和二審判賠額中位數(shù)分別統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)侵害發(fā)明專利權糾紛案件的訴求賠償額中位數(shù)為100萬元，一審判賠額中位數(shù)是6.9萬元，二審判賠額中位數(shù)是27.7萬元。而侵害實用新型專利權糾紛案件的訴求賠償額中位數(shù)為40萬元，一審判賠額中位數(shù)是10萬元，二審判賠額中位數(shù)10萬元。以中位數(shù)為基礎進行二審判賠支持率的計算，發(fā)明類侵權案件的二審判賠金額支持率是27.7%，實用新型類侵權案件的二審判賠金額支持率是25%。

與2021年相比，不論是發(fā)明還是實用新型類侵權案件，以中位數(shù)為基礎計算最高院二審的判賠支持率，2022年二審的平均判賠支持率都與2021年的數(shù)據(jù)比較接近，發(fā)明類和實用新型類侵權案件，在2021年和2022年的平均判賠支持率都接近30%。

結語

本文利用知產寶數(shù)據(jù)庫，從特定維度，對2022年度最高院作出二審判決（不包括裁定）的侵害專利權糾紛案件進行了梳理和分析，但受限于數(shù)據(jù)庫本身的數(shù)據(jù)有限性以及作者自身的能力水平，本報告的分析結果與實際情況可能存在偏差，整個報告僅供學習之用，歡迎批評指正。

附：《2021年最高院專利侵權糾紛案二審判決大數(shù)據(jù)報告》鏈接http://www.liu-shen.com/Content-3157.html