從“川酒”案談省份簡(jiǎn)稱商標(biāo)的注冊(cè)與使用邊界

2023-03-28瀏覽次數(shù)：

這起圍繞“川酒”商標(biāo)的糾紛最早可追溯至2017年。當(dāng)年10月17日，注冊(cè)地址位于四川成都的環(huán)球佳釀酒業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了第26927317號(hào)“川”文字商標(biāo)，核定使用商品為第33類“蘋果酒、蜂蜜酒、櫻桃酒、白酒”等。此外，環(huán)球佳釀公司還于2018年3月受讓取得了另一枚同樣核定使用在第33類酒類商品上的第1417902號(hào)“川”文字商標(biāo)，該商標(biāo)由四川省邛崍臨邛酒廠申請(qǐng)于1999年1月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)續(xù)展有效期至2030年7月6日。

隨后，四川省酒業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司針對(duì)上述兩枚“川”商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則先后對(duì)兩枚訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。四川酒業(yè)公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

2013年《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)?！睋?jù)此，四川酒業(yè)公司訴稱：

首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分“川”指定使用在第33類“酒”類商品上，相關(guān)公眾一般將其理解為四川省的簡(jiǎn)稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)系將縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名注冊(cè)為商標(biāo)，不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)主要描述商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)，不具有顯著特征，也不可能因?yàn)闄?quán)利人的使用而獲得顯著性。

最后，“川酒”是四川白酒的簡(jiǎn)稱，也是四川白酒行業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中需要使用的公共資源。環(huán)球佳釀公司作為四川省的白酒經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知曉“川酒”已成為通用名稱，其受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意。

為證明自身主張，四川酒業(yè)公司在訴訟階段補(bǔ)充提交了多項(xiàng)證據(jù)材料，包括：四川省多家單位將“川酒”作為通用名稱的文章材料；媒體對(duì)“川酒”命名的四川特色酒類產(chǎn)品的報(bào)道文字；多個(gè)酒類網(wǎng)站將“川酒”作為通用名稱使用的文章報(bào)道；四川多個(gè)川酒生產(chǎn)企業(yè)將“川酒”作為通用名稱進(jìn)行使用的信息介紹；關(guān)于第10163194號(hào)“川酒1號(hào)”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定；關(guān)于第十二屆“四川名牌”報(bào)道文章及具體名單；四川省著名商標(biāo)評(píng)定材料；關(guān)于申報(bào)《2019年成都市地方名優(yōu)產(chǎn)品推薦目錄》的通知及公示等。

不過，四川酒業(yè)公司的上述主張起初并未獲得法院支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“川”雖然有四川省簡(jiǎn)稱的含義，但其本身亦有“河流、平地、道路”等文字原本釋義，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未與四川省地名簡(jiǎn)稱形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，其整體上具有除地名以外的其他含義。綜上，法院一審認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，判決駁回四川酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

四川酒業(yè)公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院在二審中推翻了原審關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)“川酒”未與四川省地名簡(jiǎn)稱形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定。法院指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)“川”字雖同時(shí)具有“河流、平原、道路”等文字釋義和“四川省簡(jiǎn)稱”的含義，但當(dāng)其單獨(dú)使用時(shí)，則通常易被相關(guān)公眾識(shí)讀為四川省簡(jiǎn)稱；當(dāng)其作為商標(biāo)使用在酒類商品上時(shí)，則傾向于導(dǎo)致公眾將其含義理解為“產(chǎn)自四川省的酒”，而非“川”字的其他含義。此外，環(huán)球佳釀公司在宣傳“川”系列酒時(shí)，亦使用了“醬香代表在貴州 濃香典范是川”的宣傳語；“川”與“貴州”相對(duì)應(yīng)，也符合貴州省盛產(chǎn)“醬香型”白酒、四川省盛產(chǎn)“濃香型”白酒的公知事實(shí)；環(huán)球佳釀公司在宣傳“川”系列酒時(shí)，顯然進(jìn)一步突出了“川”作為“四川省簡(jiǎn)稱”的含義，訴爭(zhēng)商標(biāo)“川”也由此與四川省簡(jiǎn)稱形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。而環(huán)球佳釀公司提交的在案證據(jù)，又不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已足以使其含義強(qiáng)于四川省簡(jiǎn)稱。

綜上，北京高院二審認(rèn)定原審法院對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的認(rèn)定有誤，裁定撤銷一審判決及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的訴爭(zhēng)裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第26927317號(hào)和第1417902號(hào)“川”商標(biāo)重新作出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定。最終，2022年1月25日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2020]第0000215345號(hào)裁定，依據(jù)1993年《商標(biāo)法》第八條第二款（即2019年《商標(biāo)法》第十條第二款）對(duì)第1417902號(hào)“川”商標(biāo)予以無效宣告。至此，該案進(jìn)程迎來了重要轉(zhuǎn)折。

有原則就有例外，針對(duì)縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，《商標(biāo)法》亦未絕對(duì)禁止其注冊(cè)為商標(biāo)。不過，對(duì)于新申請(qǐng)的含地名的普通商標(biāo)，要想獲準(zhǔn)注冊(cè)，申請(qǐng)人必須證明該地名具有指代地域之外的其他固有含義，或者證明該含地名商標(biāo)已經(jīng)通過使用而獲得了其他含義。不過，上述后一種情況需要大量具有強(qiáng)說服力的證據(jù)加以支持，因此在實(shí)踐中極為稀見?！按ň啤卑钢?，訴爭(zhēng)商標(biāo)“川”單獨(dú)使用時(shí)，基于公眾語言使用習(xí)慣及申請(qǐng)人所處的地域特點(diǎn)，將難以被理解為除地名外的其他固有含義；同時(shí)，申請(qǐng)人所提交的在案證據(jù)也不足以證明該商標(biāo)經(jīng)使用已獲得了強(qiáng)于地名的其他含義。這正是該案中法院二審改判的最直接理由。

當(dāng)然，地名具有著鮮明的公共屬性，即使含地名商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，也不意味著權(quán)利人便獲得了對(duì)該地名的壟斷權(quán)利。2019年《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！笔聦?shí)上，早在2005年，最高人民法院在對(duì)《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于大連金州酒業(yè)有限公司與大連市金州區(qū)白酒廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》的答復(fù)（[2005] 民三他字第6號(hào)）中便認(rèn)為：“注冊(cè)商標(biāo)含有地名的，商標(biāo)專用權(quán)人不得禁止地名所在區(qū)域的其他經(jīng)營者為表明地理來源等正當(dāng)用途而在商品名稱中使用該地名?！盵1]最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人去年在接受媒體專訪時(shí)也曾表示，含地名商標(biāo)中的地名往往具有獨(dú)特商業(yè)價(jià)值。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，即便取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名；他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院依法不予支持。[2]最高法的這一表態(tài)再次明確了含地名商標(biāo)的使用與維權(quán)邊界，有助于織密制度的籠子、遏制圍繞相關(guān)商標(biāo)的惡意訴訟行為。

百川歸海，萬流歸宗?，F(xiàn)實(shí)市場(chǎng)與司法實(shí)踐中的商標(biāo)糾紛看似形態(tài)多樣、規(guī)則復(fù)雜，但其秩序之基底歸根結(jié)底是誠實(shí)信用原則的延伸。對(duì)于含省份簡(jiǎn)稱等地名商標(biāo)而言，其注冊(cè)、使用與維權(quán)始終不能脫離申請(qǐng)人/權(quán)利人之合理合法利益的范疇；一旦試圖越軌攫取地名中具有公共屬性、本不獨(dú)屬于自身的商業(yè)價(jià)值，則必將招致司法與輿論的一致反彈。

來源： 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)