北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭商標

1.申請人：深圳藍月亮公司。

2.申請?zhí)枺旱?2002945號。

3.申請日期：2016年11月23日。

4.標志：

5.指定使用的商品（第16類，類似群1603）：衛(wèi)生紙；紙巾；紙手帕；紙餐巾；卸妝用薄紙；紙制杯墊；木紋紙；紙制洗臉巾；紙制抹布；紙制餐桌用布。

二、引證商標

1.注冊人：廣州藍月亮實業(yè)有限公司（簡稱廣州藍月亮公司）。

2.注冊號：第7613055號。

3.申請日期：2009年8月12日。

4.專用期限至：2030年11月6日。

5.標志：“藍月亮”。

6.核定使用的商品（第03類，類似群0301-0309）：肥皂；洗發(fā)液；香波；浴液；洗手膏；抑菌洗手液；漂白劑（洗衣用）；漂白水；洗滌劑；洗衣劑；清潔制劑；去漬劑；拋光制劑；皮革洗滌劑；研磨材料；磨光粉；香精油；煙用香精；化妝品；摩絲；牙膏；香；寵物用香波。

三、被訴決定：商評字[2020]第67737號《關(guān)于第22002945號“藍月亮及圖”商標不予注冊復審決定書》

被訴決定作出時間：2020年4月8日。

該決定認定：經(jīng)審理查明，3.在訴爭商標申請注冊日之前，冠以引證商標的家用洗衣劑產(chǎn)品已銷往全國20個省的城市和城鎮(zhèn)。冠以引證商標的洗衣劑商品2011年-2015年分別位列全國同類商品第2位、第1位、第1位、第1位、第1位。

4.在訴爭商標申請注冊日之前，廣州藍月亮公司通過中央電視臺1、2、3、4、8、9頻道、湖南衛(wèi)視、江蘇衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、上海衛(wèi)視、以及廣東、福建、四川、重慶、山東、黑龍江、揚州、蘇州等電視媒體的黃金時段、熱播欄目長期持續(xù)投放“藍月亮”牌系列產(chǎn)品廣告；并采用報紙、樓宇廣告、展會等傳統(tǒng)方式及結(jié)合電影植入廣告、網(wǎng)絡平臺、微信公眾號、APP等新興傳播方式等宣傳渠道對引證商標進行了宣傳推廣。

5.在訴爭商標申請日之前，廣州藍月亮公司及其引證商標獲得了廣東省著名商標、廣東省名牌產(chǎn)品等榮譽。

6.山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院、湖南省常德市中級人民法院等司法機關(guān)針對案外人侵犯廣州藍月亮公司商標權(quán)的行為進行了相應的判決和查處。

廣州藍月亮公司認為訴爭商標的注冊是對其“藍月亮”商標的復制摹仿，違反2019年4月23日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2019年商標法）第十三條第三款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，依據(jù)廣州藍月亮公司在案提交的審計報告、納稅證明、廣告宣傳材料等相關(guān)證據(jù)，同時結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局查明事實3、4、5、6可以證明在訴爭商標申請注冊前，引證商標經(jīng)廣泛宣傳已為相關(guān)公眾所熟知。訴爭商標與引證商標“藍月亮”文字構(gòu)成相同，構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿。訴爭商標在實際使用中，易使相關(guān)公眾認為冠以訴爭商標的商品系由廣州藍月亮公司提供，或認為深圳藍月亮公司與廣州藍月亮公司之間存在某種聯(lián)系，從而誤導公眾，給廣州藍月亮公司的利益造成損害，訴爭商標已構(gòu)成2019年商標法第十三條第三款所指情形。

綜上，深圳藍月亮公司所提復審理由不成立。

依照2019年商標法第十三條第三款、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定：訴爭商標在復審商品上不予核準注冊。

四、其他事實

國家知識產(chǎn)權(quán)局作出（2019）商標異字第28216號《第22002945號“藍月亮”商標不予注冊的決定》（簡稱第28216號不予注冊決定），該決定認定：訴爭商標與廣州藍月亮公司馳名商標文字完全相同，訴爭商標指定使用的衛(wèi)生紙、紙巾等商品與引證商標賴以知名的洗滌劑、抑菌洗手液、廁所清潔劑商品均屬于日常生活用品，在銷售場所、消費對象等方面均具有交叉或重合之處，訴爭商標已構(gòu)成對廣州藍月亮公司馳名商標的抄襲、摹仿，訴爭商標的注冊使用易誤導相關(guān)公眾并可能致使廣州藍月亮公司的利益受到損害。依據(jù)2013年8月30日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第十三條第三款、第三十五條規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定：訴爭商標不予注冊。

深圳藍月亮公司不服上述決定，于2019年6月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復審申請。

在商標評審階段，廣州藍月亮公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下證據(jù)（均為復印件）：1.廣州藍月亮公司和被許可人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)概貌、主要生產(chǎn)設(shè)備產(chǎn)品照片及引證商標注冊證；2.藍月亮標志設(shè)計合同、設(shè)計定稿及支付憑證；3.廣州藍月亮公司及其商標最早使用證據(jù)；4.中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會證明；5.尼爾森洗衣液、中國商業(yè)聯(lián)合會等發(fā)布的市場占有率證明；6.廣州藍月亮公司商標專項審計報告及2013-2015年納稅證明；7.引證商標廣告宣傳證據(jù)及銷售照片；8.廣州藍月亮公司獲獎證書；9.2001-2015年期間關(guān)于引證商標的相關(guān)報道；10.2011-2015年引證商標作為馳名商標受保護的記錄；11.廣州藍月亮公司及被許可人等關(guān)聯(lián)企業(yè)參與的公益活動等證據(jù)。

在原審訴訟階段，深圳藍月亮公司向原審法院補充提交了以下證據(jù)（均為復印件）：1.被訴決定及信封；2.第1146423號“藍月亮及圖”商標注冊證書、轉(zhuǎn)讓證明、續(xù)展注冊證明；3.深圳金八馬生活用紙有限公司企業(yè)信息；4.合肥市著名商標證書；5.在先商標撤銷復審決定書；6.“藍精靈”授權(quán)許可使用合同；7.設(shè)計委托合同書、展位制作工程合同書、制作報價單及費用支付憑證、微信公眾平臺推廣服務合同、廣告植入?yún)f(xié)議及費用支付憑證、沃爾瑪服務合同及費用支付憑證等證據(jù)；8.深圳市羅湖區(qū)超凡世紀企業(yè)形象設(shè)計工作室、阿里巴巴平臺、京東平臺等開具的發(fā)票；9.審計報告；10.重慶市永川區(qū)藍月亮紙業(yè)有限公司、九江藍月亮紙業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、備案證及廠區(qū)照片等證據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標的申請注冊是否構(gòu)成2013年商標法第十三條第三款規(guī)定之情形。

本案中，首先，根據(jù)廣州藍月亮公司在商標評審階段提交的行業(yè)證明、所獲榮譽、媒體報道等證據(jù)可以證明，在訴爭商標申請日之前，引證商標核定使用的洗手液、洗滌劑等產(chǎn)品連續(xù)多年銷量領(lǐng)先，在行業(yè)內(nèi)及相關(guān)消費者中獲得較高評價，且多次獲得廣東省著名商標等稱號，多家報刊雜志及新聞媒體對引證商標進行了宣傳報道。故在案證據(jù)可以證明在訴爭商標申請日之前引證商標經(jīng)過使用已達到馳名程度；其次，訴爭商標的主要識別部分與引證商標均為“藍月亮”，且二者在文字設(shè)計上較為相近，訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標；最后，引證商標核定使用的“肥皂、洗發(fā)液、香波”等商品與訴爭商標指定使用的“衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕”等商品均為家居日常用品，在產(chǎn)品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面具有較大重合，訴爭商標使用在復審商品上容易誤導公眾，從而減弱馳名商標的顯著性，致使廣州藍月亮公司的利益受到損害。另外，深圳藍月亮公司主張訴爭商標系其第1146423號“藍月亮及圖”在先商標的延伸注冊，對此原審法院認為，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，商標注冊人先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系，國家知識產(chǎn)權(quán)局不構(gòu)成漏審情形。綜上，訴爭商標的申請注冊違反了2013年商標法第十三條第三款相關(guān)規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此認定無誤，原審法院予以確認。

經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，且有訴爭商標和引證商標的商標檔案、第28216號不予注冊決定、被訴決定、各方當事人在商標評審階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)以及當事人陳述等在案佐證，本院予以確認。

本院另查：深圳藍月亮公司提交的《商標不予注冊復審申請書》中“事實與理由”部分載明：“申請人是在既有商標權(quán)利的基礎(chǔ)上進行的重復申請，無任何惡意模仿引證商標的事實”。被訴決定載明：“申請人復審的主要理由：申請人是在既有商標權(quán)利的基礎(chǔ)上進行的復審申請，無任何惡意”，但未對此理由進行評述。

以上事實，有深圳藍月亮公司在商標評審階段提交的《商標不予注冊復審申請書》、被訴決定等在案佐證。

本院認為：本案被訴決定作出時處于2019年商標法施行期間，且訴爭商標尚未核準注冊，根據(jù)“法不溯及既往”原則，本案實體問題及相關(guān)程序問題均應適用2019年商標法。原審判決適用2013年商標法進行審理有瑕疵，本院予以糾正?？紤]到2013年商標法與2019年商標法第十三條第三款的規(guī)定相同，原審判決法律援引不當并不影響其對實體問題的審查，故并不應僅基于此撤銷原審判決。

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院對商標授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關(guān)認定存在明顯不當?shù)?，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判?！北景钢?，深圳藍月亮公司在商標不予注冊復審的評審階段提交的《商標不予注冊復審申請書》中明確主張了訴爭商標是在其既有商標權(quán)利的基礎(chǔ)上進行的延伸注冊，被訴決定未對上述復審申請理由進行評述，存在瑕疵。為節(jié)約當事人的訴訟成本，避免程序空轉(zhuǎn)，本院對該瑕疵予以指正，并在對相關(guān)事由進行審查的基礎(chǔ)上作出認定。

2019年商標法第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“馳名商標應當根據(jù)當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。”

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“當事人依據(jù)商標法第十三條第三款主張訴爭商標構(gòu)成對其已注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無效的，人民法院應當綜合考慮如下因素，以認定訴爭商標的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，從而誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害：（一）引證商標的顯著性和知名程度；（二）商標標志是否足夠近似；（三）指定使用的商品情況；（四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；（五）與引證商標近似的標志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素?！?/span>

本案中，根據(jù)廣州藍月亮公司提交的有關(guān)商品銷售、納稅證明、廣告宣傳、媒體報道、所獲榮譽、2011年至2015年的相關(guān)商品產(chǎn)量及排名、2008年至2015年洗衣液、洗手液產(chǎn)品的市場占有率證明、2013年至2015年藍月亮品牌專項審計報告等證據(jù)能夠證明，在訴爭商標申請日之前，通過廣州藍月亮公司長期、廣泛、持續(xù)的宣傳和使用，核定使用在“洗衣劑；抑菌洗手液”商品上的引證商標已經(jīng)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有較高的聲譽，構(gòu)成馳名商標。

訴爭商標由“藍月亮”文字及圖案構(gòu)成，其中“藍月亮”為該商標的顯著識別部分；引證商標由“藍月亮”文字構(gòu)成。訴爭商標的顯著識別部分與引證商標均為“藍月亮”，兩商標在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀、視覺效果等方面接近，訴爭商標已構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿。訴爭商標核定使用的“衛(wèi)生紙；紙巾”等全部商品與引證商標據(jù)以馳名的“洗衣劑；抑菌洗手液”商品在《類似商品和服務區(qū)分表》中雖不屬于同一種或類似商品，但同為日常家居用品，在基本功能、實際用途、銷售渠道、消費對象等方面存在較大重合，在引證商標在“洗衣劑；抑菌洗手液”商品上已達到馳名程度，訴爭商標構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿的情況下，訴爭商標使用在“衛(wèi)生紙；紙巾”等全部商品上，易導致相關(guān)公眾誤認為訴爭商標與引證商標具有相當程度的聯(lián)系，進而減弱、淡化引證商標的顯著性或者不正當?shù)乩闷涫袌雎曌u，致使廣州藍月亮公司對已經(jīng)馳名的引證商標享有的利益可能受到損害。因此，訴爭商標的注冊違反了2019年商標法第十三條第三款的規(guī)定，不應予以核準注冊，原審法院對此認定正確，深圳藍月亮公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，本院不予支持。

深圳藍月亮公司主張訴爭商標系其在先第1146423號“藍月亮及圖”商標的延伸注冊，對此本院認為，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊商標基礎(chǔ)上的保護性延伸注冊新商標不應當破壞已經(jīng)形成的商標注冊秩序。深圳藍月亮公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)審查，深圳藍月亮公司的其他上訴理由均不能成立，本院不予支持。