根據(jù)某易公司提交的相反證據(jù)，能夠證明在阿飛公司主張首次發(fā)表文章前，已有案外方通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布《好好的古玩行：就這樣被玩壞了》一文，阿飛公司主張權(quán)利的文章與該文相比，在文字表達(dá)上雖具差別，但在文章的邏輯框架及整體觀感構(gòu)成實質(zhì)性相似，實為在不改變他人原創(chuàng)作品中心思想及表達(dá)實質(zhì)的前提下，對其表達(dá)進(jìn)行同義替換及語序調(diào)整而形成，相應(yīng)表達(dá)并非獨立創(chuàng)作的結(jié)果，與在先文章構(gòu)成實質(zhì)性相似。

阿飛公司主張權(quán)利的文章不具有獨創(chuàng)性，其并非相關(guān)文章的著作權(quán)人。同時，阿飛公司明知其不具備著作權(quán)，仍謊稱作品系原創(chuàng)并提起訴訟主張經(jīng)濟(jì)損失賠償，結(jié)合其批量購買文章、批量訴訟維權(quán)的行為，能夠認(rèn)定具有損害他人權(quán)益的直接故意，明顯有違民事訴訟誠實信用原則，構(gòu)成惡意訴訟，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。據(jù)此，高新法院對阿飛公司申請撤訴不予準(zhǔn)許，判決駁回其全部訴訟請求，并對其惡意訴訟行為處以罰款5萬元。