一、 杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動漫集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再44號民事判決書〕

二、 中外制藥株式會社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終905號民事判決書〕

三、 威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場支配地位糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終395號民事判決書〕

四、 上海萬翠堂餐飲管理有限公司與溫江五阿婆青花椒魚火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔四川省高級人民法院（2021）川知民終2152號民事判決書〕

五、 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔江蘇省蘇州市中級人民法院 （2021）蘇05民初1480號民事判決書〕

六、 深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書〕

七、 特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號行政判決書〕

八、 京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73知民初24號民事判決書〕

九、 深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8661號民事判決書〕

十、 羅某洲、馬某華等八人假冒注冊商標(biāo)罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03刑終514號刑事裁定書〕

2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介：

　　一、涉“大頭兒子”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動漫集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再44號民事判決書〕

　　【案情摘要】1994年，受《大頭兒子和小頭爸爸》95 版動畫片導(dǎo)演等人委托，劉澤岱創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”人物形象正面圖，雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。95 版動畫片演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉澤岱”。2012年，劉澤岱將“大頭兒子”等三件作品所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮。2013年，劉澤岱與央視動漫集團(tuán)有限公司（以下簡稱央視動漫公司）先后簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，約定央視動漫公司擁有“大頭兒子”等三個人物造型除署名權(quán)以外的全部知識產(chǎn)權(quán)。后劉澤岱簽署說明確認(rèn)了上述事實，并稱與洪亮簽訂轉(zhuǎn)讓合同屬于被誤導(dǎo)。央視動漫公司還向法院提交了落款為1995年劉澤岱的書面聲明，該聲明確認(rèn)三個人物造型權(quán)屬歸央視。杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）訴至法院，主張央視動漫公司侵犯其著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，因雙方?jīng)]有簽訂合同約定著作權(quán)歸屬，故劉澤岱對三幅美術(shù)作品享有著作權(quán)。大頭兒子文化公司依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同取得了上述作品著作權(quán)，央視動漫公司未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。央視動漫公司的上訴和申請再審均被駁回，依法向最高人民法院提出申訴。最高人民法院提審后改判，認(rèn)定涉案作品系委托創(chuàng)作，除署名權(quán)以外的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)屬于央視動漫公司所有，判決駁回大頭兒子文化公司全部訴訟請求。

　　【典型意義】本案明確了委托創(chuàng)作作品、法人作品和特殊職務(wù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)屬證據(jù)分析認(rèn)定方法，對特殊歷史背景下的作品著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)提供了參考，對激發(fā)文化創(chuàng)新創(chuàng)造、支持優(yōu)秀文化作品廣泛傳播、推動文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

　　二、涉藥品專利鏈接糾紛案

　　中外制藥株式會社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終905號民事判決書〕

　　【案情摘要】中外制藥株式會社是名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人，同時也是上市原研藥“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人。中外制藥株式會社在中國上市藥品專利信息登記平臺就上述藥品和專利進(jìn)行登記，主張其原研藥與涉案專利權(quán)利要求1-7均相關(guān)。溫州海鶴藥業(yè)有限公司（以下簡稱海鶴公司）申請注冊“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥，并作出4.2類聲明，即仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍。中外制藥株式會社依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十六條向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求確認(rèn)海鶴公司申請注冊的仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，故駁回中外制藥株式會社的訴訟請求。中外制藥株式會社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時，原則上應(yīng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)進(jìn)行比對評判，經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案系全國首例藥品專利鏈接訴訟案件。2020年修正的《中華人民共和國專利法》正式確立了我國的藥品專利鏈接制度，本案判決貫徹立法精神，對實踐中出現(xiàn)的藥品專利鏈接制度相關(guān)問題進(jìn)行了有益探索。

　　三、給排水公用企業(yè)濫用市場支配地位限定交易案

　　威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場支配地位糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終395號民事判決書〕

　　【案情摘要】威海宏福置業(yè)有限公司（以下簡稱宏福置業(yè)公司）訴至法院，請求判令威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱威海水務(wù)集團(tuán)）賠償因其實施濫用市場支配地位的限定交易行為給宏福置業(yè)公司造成的損失。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市給排水市場中具有市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其實施了濫用市場支配地位行為，判決駁回宏福置業(yè)公司全部訴訟請求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理給排水市政業(yè)務(wù)時，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定了交易相對人只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，構(gòu)成濫用市場支配地位的限定交易行為。依法撤銷一審判決，改判部分支持宏福置業(yè)公司的訴訟請求。

　　【典型意義】本案明確了反壟斷法上限定交易行為的司法認(rèn)定，重在考察經(jīng)營者是否實質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權(quán)，為具有市場獨占地位的經(jīng)營者，特別是公用企業(yè)，依法從事市場經(jīng)營活動提供了指南。

　　四、涉“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　上海萬翠堂餐飲管理有限公司與溫江五阿婆青花椒魚火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔四川省高級人民法院（2021）川知民終2152號民事判決書〕

　　【案情摘要】上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下簡稱萬翠堂公司）系第12046607號注冊商標(biāo)、第17320763號注冊商標(biāo)、第23986528號注冊商標(biāo)“青花椒”的權(quán)利人，核定服務(wù)項目均包括第43類飯店、餐廳等，且均在有效期內(nèi)。2021年5月21日，萬翠堂公司發(fā)現(xiàn)溫江五阿婆青花椒魚火鍋店（以下簡稱五阿婆火鍋店）在店招上使用“青花椒魚火鍋”字樣，遂以五阿婆火鍋店侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請求判令五阿婆火鍋店立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償萬翠堂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計5萬元。一審法院認(rèn)為，五阿婆火鍋店被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判令五阿婆火鍋店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3萬元。五阿婆火鍋店不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審認(rèn)為，青花椒作為川菜的調(diào)味料已廣為人知。由于飯店、餐廳服務(wù)和菜品調(diào)味料之間的天然聯(lián)系，使得涉案商標(biāo)和含有“青花椒”字樣的菜品名稱在辨識上相互混同，極大地降低了涉案商標(biāo)的顯著性。涉案商標(biāo)的弱顯著性特點決定了其保護(hù)范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序。本案中，五阿婆火鍋店店招中包含的“青花椒”字樣，是對其提供的菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料這一特點的客觀描述，沒有單獨突出使用，沒有攀附萬翠堂公司涉案商標(biāo)的意圖，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。五阿婆火鍋店被訴行為系正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決撤銷一審判決，駁回萬翠堂公司的全部訴訟請求。

　　【典型意義】該案二審判決明確了商標(biāo)正當(dāng)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，講出“權(quán)利有邊界，行使須誠信”的“大道理”。二審判決充分尊重人民群眾的常識、常情和常理，依法維護(hù)誠信、正當(dāng)經(jīng)營的小微企業(yè)的合法權(quán)益和公平競爭的市場秩序。

　　五、干擾搜索引擎不正當(dāng)競爭糾紛案

　　北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔江蘇省蘇州市中級人民法院 （2021）蘇05民初1480號民事判決書〕

　　【案情摘要】北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）是百度搜索引擎的經(jīng)營者。蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱閃速推公司）通過租賃高權(quán)重網(wǎng)站二級目錄，利用技術(shù)手段生成大量與客戶所在行業(yè)常用搜索關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告頁面，并將這些頁面掛接到高權(quán)重網(wǎng)站的二級目錄中，當(dāng)用戶在百度等搜索引擎上搜索這些關(guān)鍵詞時，被推廣公司的廣告網(wǎng)頁就會占據(jù)搜索結(jié)果首頁一條或多條，實現(xiàn)“萬詞霸屏”的效果。百度公司以閃速推公司實施的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院。一審法院認(rèn)為，閃速推公司依附于百度搜索引擎開展“萬詞霸屏”業(yè)務(wù)，故意利用技術(shù)手段破壞百度搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，增加了用戶信息獲取成本，擾亂市場競爭秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令閃速推公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計275.3萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】本案判決有效遏制了利用技術(shù)手段干擾、操縱搜索引擎自然搜索結(jié)果排名的行為，有利于保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，維護(hù)健康有序的搜索生態(tài)和公平競爭的互聯(lián)網(wǎng)秩序，彰顯了人民法院營造風(fēng)清氣朗網(wǎng)絡(luò)空間的力度與決心。

　　六、“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品侵權(quán)案

　　深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書〕

　　【案情摘要】深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱奇策公司）經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品獨占性著作財產(chǎn)權(quán)。奇策公司在杭州原與宙科技有限公司（以下簡稱原與宙公司）經(jīng)營的平臺發(fā)現(xiàn)其用戶鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品，該作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有相應(yīng)水印。奇策公司遂以原與宙公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。一審法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，結(jié)合交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等，涉案平臺應(yīng)建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，認(rèn)定原與宙公司侵權(quán)成立。原與宙公司不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院二審認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，作為數(shù)字藏品的一種形式，NFT數(shù)字作品使用的技術(shù)可較為有效地避免后續(xù)流轉(zhuǎn)中被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險?；贜FT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)伴隨著相應(yīng)財產(chǎn)性權(quán)益的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)以及可能引發(fā)的侵權(quán)后果等因素，此類服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)審查NFT數(shù)字作品來源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。本案中，原與宙公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案系涉及NFT數(shù)字作品交易平臺責(zé)任的典型案件。判決對以區(qū)塊鏈作為底層核心技術(shù)的NFT數(shù)字作品的法律屬性、交易模式下的行為界定、交易平臺的屬性以及責(zé)任認(rèn)定等方面進(jìn)行了積極探索，對于構(gòu)建公開透明可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新生態(tài)、推動數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有啟示意義。

　　七、涉“龍井茶”商標(biāo)行政處罰及行政復(fù)議案

　　特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號行政判決書〕

　　【案情摘要】浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心是“龍井茶”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定類別為第30類“茶”商品。特威茶餐飲管理（上海）有限公司（以下簡稱特威茶公司）銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標(biāo)識的茶葉，上述茶葉是特威茶公司從案外人TWG公司進(jìn)口，并在進(jìn)關(guān)過程中要求案外人旭暮公司將標(biāo)有龍井茶字樣的中文標(biāo)簽貼附在商品上。上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定特威茶公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒收標(biāo)有“盛璽龍井茶”“龍井茶”標(biāo)識的茶葉共計1422盒，并處罰款54萬余元。特威茶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民政府認(rèn)為，特威茶公司提出的復(fù)議理由于法無據(jù)，維持上述行政處罰決定。特威茶公司不服，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定合法，處罰結(jié)果并無不當(dāng)，被訴行政復(fù)議決定合法，遂判決駁回特威茶公司的訴訟請求。特威茶公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，具有標(biāo)識商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。特威茶公司并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標(biāo)要求的種植地域范圍，其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識容易使相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特威茶公司不僅實施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的行為，且銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大，行政機(jī)關(guān)根據(jù)本案具體情況作出的罰款金額合理，故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案判決監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，推動地理標(biāo)志保護(hù)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，對于加強(qiáng)地理標(biāo)志司法保護(hù)，規(guī)范經(jīng)營者正確使用含有地理標(biāo)志字樣的商業(yè)標(biāo)識，維護(hù)消費者利益具有積極意義。

　　八、涉“都蜜5號”植物新品種臨時保護(hù)期使用費糾紛案

　　京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73知民初24號民事判決書〕

　　【案情摘要】“都蜜5號”是經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授權(quán)的植物新品種。京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司（以下簡稱京研壽光公司）認(rèn)為，在植物新品種權(quán)初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的臨時保護(hù)期內(nèi)，新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱昌豐公司）以“世紀(jì)蜜二十五號”之名生產(chǎn)、銷售實為“都蜜5號”的種子。京研壽光公司遂訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令昌豐公司停止生產(chǎn)、銷售行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審法院認(rèn)為，品種權(quán)人在起訴前單方自行委托的鑒定，不是司法委托鑒定，但從樣品來源、鑒定資質(zhì)、適用的鑒定規(guī)則和測試方法等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查后，確認(rèn)該證據(jù)的證明力，認(rèn)定“世紀(jì)蜜二十五號”與“都蜜5號”為相同品種。昌豐公司未經(jīng)許可，在“都蜜5號”植物新品種的臨時保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、繁殖、銷售與“都蜜5號”為同一品種的“世紀(jì)蜜二十五號”，應(yīng)當(dāng)向京研壽光公司支付臨時保護(hù)期使用費。綜合考慮品種類型、生產(chǎn)銷售時間、銷售單價以及數(shù)量等因素，判決昌豐公司支付臨時保護(hù)期使用費及合理開支共計35萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】本案系臨時保護(hù)期使用費糾紛，判決生效后促成關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人達(dá)成使用費支付協(xié)議和品種權(quán)許可協(xié)議，取得積極效果。該案加強(qiáng)對植物新品種權(quán)人的保護(hù)，促進(jìn)甜瓜種業(yè)自主創(chuàng)新。

　　九、生成社交軟件虛假截圖不正當(dāng)競爭糾紛案

　　深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8661號民事判決書〕

　　【案情摘要】深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）開發(fā)、運營“微信”“QQ”軟件。郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱兩被告）共同開發(fā)、運營“微商截圖王”（后更名為“微商星球”）“火星美化”兩款軟件，該兩款軟件提供與“微信”“QQ”軟件的界面、圖標(biāo)、表情等完全一致的素材和模板，使用戶能夠自行編輯并生成與“微信”“QQ”軟件各種使用場景界面相同的對話、紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包等虛假截圖。北京神奇工場科技有限公司運營的“樂商店”應(yīng)用平臺為被訴軟件提供下載服務(wù)。騰訊公司認(rèn)為三被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，兩被告借助微信、QQ軟件所具有的廣泛用戶基礎(chǔ)以及構(gòu)建起的真實、誠信社交生態(tài)，利用部分用戶意圖通過造假、作弊來獲取不當(dāng)利益的心理，使被訴軟件獲得大量用戶并據(jù)此牟取高額收益。兩被告為其用戶提供了造假、作弊的重要工具，為弄虛作假、行騙欺瞞之行提供了條件，違背誠實信用原則和商業(yè)道德。被訴行為直接沖擊了微信、QQ以真實社交為依托的運營基礎(chǔ)，易使消費者因虛假截圖受到人身和財產(chǎn)方面的損害，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京神奇工場科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合被訴軟件用戶數(shù)量、交易流水金額等因素，判令兩被告賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計528.452萬元。兩被告不服，提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是人民法院打擊網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”不正當(dāng)競爭行為的典型案例，打擊了提供作弊、造假工具的行為，維護(hù)了市場競爭秩序，保護(hù)了經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，為形成公平競爭的市場環(huán)境具有促進(jìn)作用。

　　十、羅某洲、馬某華等八人假冒注冊商標(biāo)罪案

　　羅某洲、馬某華等八人假冒注冊商標(biāo)罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03刑終514號刑事裁定書〕

　　【案情摘要】“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)權(quán)人為蘋果公司，核定使用商品包括耳機(jī)等。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對外銷售牟利。涉案藍(lán)牙耳機(jī)及包裝無論是否印有蘋果公司注冊商標(biāo)，經(jīng)藍(lán)牙連接蘋果手機(jī)后均彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”。廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處被告人羅某洲等人有期徒刑二至六年及罰金。一審宣判后，部分被告人提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院二審另查明，本案已銷售侵權(quán)耳機(jī)金額應(yīng)調(diào)整認(rèn)定為22106296.08元。二審法院認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為，就屬于商標(biāo)性使用。藍(lán)牙耳機(jī)的消費者通過藍(lán)牙配對建鏈尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識別主要通過設(shè)備查找正確的配對項實現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能。被告人生產(chǎn)的侵權(quán)藍(lán)牙耳機(jī)連接手機(jī)終端配對激活過程中，在蘋果手機(jī)彈窗向消費者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費者誤認(rèn)為其使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例。本案裁判把握商標(biāo)犯罪行為的實質(zhì)，正確界定商標(biāo)使用行為，有力打擊了利用新技術(shù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。

2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利權(quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)糾紛案件

　　1. 徐斌等與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院(2020)最高法知民終1696號民事判決書〕

　　2. 北京金山安全軟件有限公司與上海觸寶信息技術(shù)有限公司、上海觸樂信息技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初399號民事判決書〕

（二）侵害商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)合同糾紛案件

　　3. 海亮教育管理集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司等與浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再131號民事判決書〕

　　4. 德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿（太倉）家具科技有限公司與德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2021）蘇民終2636號民事判決書〕　

　　5. 京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司與武漢什湖知音糧油食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終483號民事判決書〕　　

　　6. 卡地亞國際有限公司與夢金園黃金珠寶集團(tuán)股份有限公司、山東夢金園珠寶首飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔天津市高級人民法院（2021）津民終63號民事判決書〕

　　7. 廣州阿婆餐飲管理有限公司與藁城區(qū)安東街阿婆家常菜館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔河北省高級人民法院（2022）冀知民終528號民事判決書〕

　　8. 內(nèi)蒙古恒豐集團(tuán)銀糧面業(yè)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司與益海嘉里食品營銷有限公司、益海嘉里（沈陽）糧油食品工業(yè)有限公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司呼和浩特興安北路分公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2021）內(nèi)知民終91號民事判決書〕

　　9. 舍得酒業(yè)股份有限公司與柳梧鑫旺達(dá)商貿(mào)、劉曉培侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級人民法院（2022）藏知民終5號民事判決書〕

　　10. 烙克賽克公司（ROXTEC AB）與上海怡博船務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終228號民事判決書〕

　　11. 廣州市碧歐化妝品有限公司與廣東碧鷗國際化妝品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終5237號民事判決書〕

　　12. 沈陽獅子王農(nóng)業(yè)有限公司與遼寧沈撫農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司商標(biāo)許可使用合同糾紛案〔遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民初3346號民事判決書〕

　　13. 百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與廣西百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司、廣西百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司柳州五星分公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2020）桂01民初2718號民事判決書〕

（三）著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案件

　　14. 張旭龍與北京墨碟文化傳播有限公司、程雷、馬躍侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔最高人民法院(2022)最高法民轄42號民事裁定書〕

　　15. 西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司與上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市高級人民法院（2022）京民再62號民事判決書〕

　　16. 王海成、王平、王海燕與高天鶴、上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔天津市高級人民法院（2021）津民終246號民事判決書〕

　　17. 江西省億維電子商務(wù)有限公司與廈門表情科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔福建省高級人民法院（2022）閩民終879號民事判決書〕

　　18. 北京豪駿影視傳媒有限公司與吉林省帝王酒店餐飲娛樂管理有限公司金帝首席純歌廳、吉林省帝王酒店餐飲娛樂管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔吉林省高級人民法院（2022）吉民終339號民事判決書〕

　　19. 饒昌俊與深圳市大百姓時代文化傳媒有限公司、深圳市大百姓網(wǎng)絡(luò)視頻黃頁有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔廣東省高級人民法院（2022）粵民再346號民事判決書〕

　　20. 中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與永寧縣楊和鎮(zhèn)浪漫之約休閑會所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2022）寧知民終31號民事判決書〕

　　21. 廣州加鹽文化傳播有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司、悠久傳媒（北京）有限責(zé)任公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權(quán)法院 （2021）粵73民終5651號民事判決書〕

　　22. 景德鎮(zhèn)市耘和瓷文化有限公司與景德鎮(zhèn)溪谷陶瓷文化有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2022）贛02民終171號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭糾紛案件

　　23. 四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終541號民事判決書〕

　　24. 河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終147號民事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01知民初61號民事判決書〕

　　25. 深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2022）浙民申5195號民事裁定書〕

　　26. 海信視像科技股份有限公司與TCL王牌電器（惠州）有限公司等商業(yè)詆毀糾紛案〔山東省高級人民法院（2021）魯民終38號民事判決書〕

　　27. 哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔黑龍江省高級人民法院（2022）黑民終236號民事判決書〕

　　28. 云南合道康成信息技術(shù)有限公司與滇醫(yī)通醫(yī)療信息咨詢（云南）有限公司、滇醫(yī)通互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院（云南）有限公司、鄒典不正當(dāng)競爭糾紛案〔云南省高級人民法院（2022）云民終904號民事判決書〕

　　29. 中交大建(西安)橋梁科技有限公司與浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司、周亞不正當(dāng)競爭糾紛案〔河南省高級人民法院（2021）豫知民終665號民事判決書〕

　　30. 西安思安科技信息股份有限公司與西安聚遠(yuǎn)電力自動化有限公司、高勇、李強(qiáng)侵害商業(yè)秘密及虛假宣傳糾紛案〔陜西省高級人民法院（2022）陜知民終10號民事判決書〕

　　31. 煙臺市松立農(nóng)業(yè)科技有限公司與山東萬林新生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔山東省高級人民法院（2022）魯民終390號民事判決書〕

　　32. 重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司與游才梅、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市高級人民法院（2022）渝民終859號民事判決書〕

　　33. 巴州網(wǎng)眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與額敏縣新大同創(chuàng)生物工程有限責(zé)任公司、員雅嵐商業(yè)詆毀糾紛案〔新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2022）新民終81號民事判決書〕

　　34. 北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司與北京小壕科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4553號民事判決書〕

　　35. 北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終1203號民事判決書〕

　　36. 深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與田友源、成都西維數(shù)碼科技有限公司、金耀林、魯有進(jìn)不正當(dāng)競爭糾紛案〔四川省成都市中級人民法院（2021）川01民初10950號民事判決書〕

　　37. 山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司與蒙繼祥、深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔山西省晉城市中級人民法院（2020）晉05民初124號民事判決書〕

　　38. 青海景榛城市服務(wù)集團(tuán)有限公司與青海省通信服務(wù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔青海省西寧市中級人民法院（2022）青01知民初141號民事判決書〕

（五）植物新品種糾紛案件

　　39. 劉國湘與安徽綠億種業(yè)有限公司、合肥豐民農(nóng)業(yè)科技有限公司植物新品種合同糾紛案〔湖南省高級人民法院（2022）湘知民終25號民事判決書〕

　　40. 德農(nóng)種業(yè)股份公司與安徽金培因科技有限公司、安徽華展種業(yè)有限公司、靈璧縣黃灣鎮(zhèn)朱鵬農(nóng)資、泗縣久久農(nóng)資經(jīng)營部侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔安徽省高級人民法院（2020）皖民初4號民事判決書〕

　　41. 中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李萬貴侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01知民初96號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

　　42. 廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法行再3號行政判決書〕

　　43. 齊魯制藥有限公司與北京四環(huán)制藥有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法行再283號行政判決書〕

　　44. 長沙市華美醫(yī)藥科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知行終475號行政判決書〕

　　45. 蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終1號行政判決書〕

　　46. 南京恒生制藥有限公司與南京市知識產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終451號行政判決書、江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01行初261號行政判決書〕

　　47. 荔波縣程氏珠寶商行二店與荔波縣市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案〔貴州省高級人民法院（2022）黔行終309號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　48. 任某侵犯著作權(quán)罪案〔北京市豐臺區(qū)人民法院（2022）京0106刑初86號刑事判決書〕

　　49. 紀(jì)某民等四人侵犯商業(yè)秘密罪案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115刑初5190號刑事判決書〕

　　50. 王某假冒注冊商標(biāo)罪案〔江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（2022）蘇0214刑初579號刑事判決書〕