審 理

重點(diǎn)評(píng)析

一、魔顏公司起訴是否超過(guò)法定起訴期限

對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為而提出的行政訴訟，在案由上被劃分為其他商標(biāo)行政糾紛案件。此類(lèi)案件不屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件，不適用《商標(biāo)法》對(duì)于起訴期限的特別規(guī)定，應(yīng)適用 《行政訴訟法》的一般規(guī)定?，F(xiàn)行《行政訴訟法》及司法解釋中涉及起訴期限的規(guī)定主要為以下條款：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一 年。復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，適用前款規(guī)定。該解釋第六十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，但最長(zhǎng)不得超過(guò)《行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的起訴期限。

由上述規(guī)定可知，此類(lèi)案件適用《行政訴訟法》 自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月的起訴期限。由于原告在被訴行政行為作出時(shí)并不知情，故被訴行政行為的作出時(shí)間不能作為起訴期限的起算時(shí)間。在其他類(lèi)似案件中，法院曾依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》 第九十六條第三款“除送達(dá)公告外，商標(biāo)公告內(nèi)容自發(fā)布之日起視為社會(huì)公眾已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定，認(rèn)為自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告之日起，應(yīng)視為原告已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為的相關(guān)內(nèi)容。[7]由于核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明并不會(huì)告知起訴期限，本案還應(yīng)適用“起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一年”的規(guī)定，本案以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告日起算起訴期限，未超過(guò)行政訴訟法規(guī)定的上述一年期限。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告與送達(dá)公告不同，系針對(duì)不特定的公眾的公示性公告，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人實(shí)體權(quán)利的移轉(zhuǎn)，故不能推定原告自商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告日就知道或應(yīng)當(dāng)知道被告作出被訴行政行為。[8] 此時(shí)通常僅能通過(guò)原告自述或提交證據(jù)材料中最早采取維權(quán)行動(dòng)的時(shí)間推定為原告應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日，如本案中商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)Z公司的員工李某在證人證言中陳述魔顏公司于2020年11月18日聯(lián)系Z公司了解情況，公安機(jī)關(guān)出具的《報(bào)警回執(zhí)》載明原告于2020年11月19日?qǐng)?bào)警，魔顏公司于2021年5月27日向法院起訴，沒(méi)有超過(guò)6個(gè)月起訴期限。

需注意，即使沒(méi)有證據(jù)證明知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為的時(shí)間至起訴時(shí)間已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月，起訴仍要符合行政訴訟法關(guān)于起訴自行政行為作出之日起不能超過(guò)五年的規(guī)定。如（2021）京73行初13428號(hào)案中，原告主張從未針對(duì)該案訴爭(zhēng)商標(biāo)提交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)材料，亦未曾收到商標(biāo)局于2016年1月27日針對(duì)該案訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明，其于2021年6月通過(guò)查詢(xún)方知曉商標(biāo)局核準(zhǔn)該案訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為，于2021年7月19日向法院提起行政訴訟。因起訴超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)起訴期限，法院裁定不予立案。[9]

二、行政機(jī)關(guān)在審查并核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)?

在包括本案在內(nèi)的多個(gè)涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政訴訟案件中，被告均提出不具有審查申請(qǐng)文件真實(shí)性的能力和義務(wù)作為答辯理由。如本案中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓均為網(wǎng)上申請(qǐng)辦理，當(dāng)事人所提交的申請(qǐng)材料均為電子版，其沒(méi)有能力核實(shí)當(dāng)事人身份及材料的真實(shí)性。在“球鞋澡堂 SNEAKERSHOWER”商標(biāo)案中，被告認(rèn)為其沒(méi)有對(duì)簽字的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的義務(wù)。[10]在“神針王”商標(biāo)案中，被告認(rèn)為其在核實(shí)轉(zhuǎn)讓人、受讓人雙方提交的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)材料后依法作出核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓決定，對(duì)商標(biāo)代理委托書(shū)及《同意轉(zhuǎn)讓證明》上的簽字筆跡無(wú)鑒別義務(wù)和能力。[11]

我國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓采取核準(zhǔn)制，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)必須向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)、公告后才產(chǎn)生效力，行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)材料不僅要進(jìn)行形式審查，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而法律對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)需審查的具體內(nèi)容則規(guī)定的比較籠統(tǒng)?！渡虡?biāo)法》第四十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)局不予核準(zhǔn)，書(shū)面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定更著眼于商標(biāo)的“公權(quán)”屬性，不予核準(zhǔn)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓?zhuān)际浅鲇诒Ｗo(hù)社會(huì)公共利益的角度。但商標(biāo)權(quán)無(wú)疑具有“私權(quán)”屬性，核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為使訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利發(fā)生了移轉(zhuǎn)，如果核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)，會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，故行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡到恰當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。正如本案所認(rèn)定的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作的行政部門(mén)，在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人提交的相關(guān)材料是否齊全、是否真實(shí)等具有相應(yīng)的審查責(zé)任。

不可否認(rèn)，面對(duì)我國(guó)龐大的商標(biāo)體量，商標(biāo)管理行政部門(mén)作出的行政行為不可能達(dá)到萬(wàn)無(wú)一失，如設(shè)置的審查義務(wù)過(guò)高，則必然影響行政效率、增加行政成本。且行政行為的申請(qǐng)人應(yīng)為申請(qǐng)材料和證明文件的真實(shí)性的第一責(zé)任人，行政機(jī)關(guān)審查義務(wù)的提高也會(huì)伴隨審查標(biāo)準(zhǔn)的提高，反而可能會(huì)加重轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)人準(zhǔn)備相關(guān)材料的負(fù)擔(dān)。故對(duì)于在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中行政機(jī)關(guān)的審查義務(wù)應(yīng)達(dá)到何種審慎程度尚值得探討。本案中，轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)文件存在申請(qǐng)時(shí)轉(zhuǎn)讓人尚未取得訴爭(zhēng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、商標(biāo)代理委托書(shū)與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)預(yù)留聯(lián)系人不一致、同意轉(zhuǎn)讓證明中原告公章疑似經(jīng)過(guò)圖片處理等明顯瑕疵，法院認(rèn)為在此情況下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)更加注意進(jìn)行真實(shí)性審查。同時(shí)不能證明雙方當(dāng)事人就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，故撤銷(xiāo)被訴行政行為。在前文提及的“球鞋澡堂 SNEAKERSHOWER”商標(biāo)案中，涉案《同意轉(zhuǎn)讓證明》、原告身份證復(fù)印件、《商標(biāo)代理委托書(shū)》 及營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的原告簽字除字體大小不同之外，在字體樣式、細(xì)節(jié)等方面完全相同，法院認(rèn)為同一人在多份文件中所簽筆跡完全相同不合常理，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓材料存在重大疑點(diǎn)，被告未盡到審查義務(wù)。同時(shí)無(wú)法確認(rèn)該案原告具有轉(zhuǎn)讓該案訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)意思表示，故撤銷(xiāo)該案被訴行政行為。[12]可見(jiàn)法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)在合理范圍內(nèi)盡到審慎審查義務(wù)，如未能對(duì)申請(qǐng)材料中的明顯瑕疵或不合常理之處加以注意，則屬于未盡到審查義務(wù)，被訴行政行為將被撤銷(xiāo)。而在（2018）京73行初11333號(hào)案、（2019）京73行初13433號(hào)案中，轉(zhuǎn)讓人主張對(duì)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不知情，但轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)手續(xù)齊全，在原告未能證明其手寫(xiě)簽名或公章系偽造的情況下，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出被訴行政行為時(shí)已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，被訴行政行為的作出符合法律規(guī)定，該案判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。[13]

由上述判決結(jié)果也可看出，在這類(lèi)行政訴訟中，法院重點(diǎn)審查的是行政機(jī)關(guān)是否盡到了合理審慎的審查義務(wù)，與此同時(shí)，司法程序作為最后一道門(mén)檻，更應(yīng)該注重實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

三、關(guān)于本案的延伸思考

由于部分當(dāng)事人系通過(guò)查詢(xún)商標(biāo)公告等途徑得知商標(biāo)已被他人擅自轉(zhuǎn)讓?zhuān)虿徽莆辙D(zhuǎn)讓商標(biāo)申請(qǐng)及核準(zhǔn)證明材料，存在當(dāng)事人直接起訴商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的情況。司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為商標(biāo)公告不具有可訴性，如在（2020）京行終4723號(hào)案件中，法院認(rèn)為“對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為，如果該行為僅是公告性行為，不具有可訴性，行政相對(duì)人或利害關(guān)系人提起行政訴訟的，不屬于法院受案范圍”，對(duì)該案原告起訴商標(biāo)無(wú)效公告的行為不予立案[14]。在（2020）京行終4725號(hào)案件中，法院認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局刊發(fā)公告行為，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，當(dāng)事人所訴事項(xiàng)不屬于人民法院行政案件受案范圍。[15]在（2022）京行終2531號(hào)案中， 法院雖認(rèn)為“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告尚未生效的撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審決定的行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，當(dāng)事人不服所提起的訴訟屬于人民法院行政訴訟受案范圍，應(yīng)予立案受理。”但同時(shí)亦指出， “一般來(lái)說(shuō)，注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)公告》的公告行為是對(duì)生效的撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定、復(fù)審決定的公示行為，并不對(duì)當(dāng)事人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。”[16]故當(dāng)事人提起的涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政訴訟的被訴行政行為是行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的具體行政行為，而非商標(biāo)公告。當(dāng)然，在前述列舉的案件中，當(dāng)事人起訴所針對(duì)的商標(biāo)公告內(nèi)容多為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)生效裁決對(duì)外發(fā)布的公示性?xún)?nèi)容，當(dāng)事人選擇起訴商標(biāo)公告往往是為了規(guī)避《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，相對(duì)人或者利害關(guān)系人對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的規(guī)定而“另辟蹊徑”。而在與本案類(lèi)似的涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政訴訟中，商標(biāo)公告的內(nèi)容與其所公示的行政行為一般具有同一性，當(dāng)事人直接起訴商標(biāo)公告往往是由于訴訟知識(shí)的欠缺。當(dāng)事人在提起此類(lèi)訴訟前，可以自行或委托代理人前往國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取商標(biāo)轉(zhuǎn)讓相關(guān)檔案材料。在當(dāng)事人不具備專(zhuān)業(yè)的訴訟能力的情況下，在立案時(shí)法院通常也會(huì)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，必要時(shí)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具協(xié)助調(diào)查函調(diào)取相關(guān)材料。如在（2021）京73行初13814號(hào)案中，法院向當(dāng)事人確認(rèn)了其系針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為起訴，但只能查詢(xún)到商標(biāo)公告，無(wú)法提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的批準(zhǔn)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為證明文件。該案中法院為查明案件事實(shí)，依法向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局文檔事務(wù)處發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，調(diào)取涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓審批文件。[17]

本案訴爭(zhēng)商標(biāo)在由康芙堂公司擅自操作由魔顏公司轉(zhuǎn)讓回至康芙堂公司名下后，又經(jīng)過(guò)了第三次轉(zhuǎn)讓。因本案系商標(biāo)行政糾紛，魔顏公司并非第三次轉(zhuǎn)讓的行政行為相對(duì)人或利害關(guān)系人，魔顏公司在本案中亦明確主張僅針對(duì)第二次轉(zhuǎn)讓行為起訴，本案實(shí)際回避了第三次轉(zhuǎn)讓受讓人是否善意取得訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利的問(wèn)題。雖然對(duì)商標(biāo)權(quán)是否適用善意取得制度缺少法律規(guī)定，但近年來(lái)在司法實(shí)踐中，已有部分判決適用善意取得制度，認(rèn)定對(duì)無(wú)權(quán)處分不知情并支付合理對(duì)價(jià)、辦理變更登記的受讓人可以善意取得涉案商標(biāo)。[18]也有判決參照適用物權(quán)法關(guān)于善意取得的相關(guān)規(guī)定，對(duì)受讓商標(biāo)權(quán)的行為是否滿(mǎn)足善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行論述。[19]但司法實(shí)踐對(duì)于商標(biāo)權(quán)能否適用善意取得仍未達(dá)成共識(shí)，學(xué)界對(duì)此存在諸多探討和論述，本文對(duì)該問(wèn)題不再深入討論。

注  釋

[1] 劉永.非法轉(zhuǎn)讓商標(biāo)從此難以得逞[N]. 中國(guó)工商報(bào)，2009-8-20 B01 商標(biāo)世界.

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的決定（2001）第三十條.

[3]《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002）第二十五條.

[4] 吳智棠，葉彩云.遏制虛假商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不容忽視[J]. 中華商標(biāo)，2005（08）.

[5] 陳勇.非法轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)糾紛的若干思考[J]. 人民司法，2008（02）.

[6] 北京市高級(jí)人民法院 2021 年 1 月 23 日作出的 (2021) 京行終 8094 號(hào)行政裁定書(shū).

[7] 北京市高級(jí)人民法院 2020 年 7 月 29 日作出的（2020）京行終 2468 號(hào)行政裁定書(shū).

[8] 北京市高級(jí)人民法院 2007 年 11 月 16 日作出的 (2007) 高行終字第 275 號(hào)行政判決書(shū)，但該判決作出時(shí)施行的商標(biāo)法實(shí)施條例尚無(wú)“除送達(dá)公告外，公告內(nèi)容自發(fā)布之日起視為社會(huì)公眾已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的相關(guān)規(guī)定.

[9] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2021 年 8 月 18 日作出的（2021）京 73 行初 13428 號(hào)行政裁定書(shū).

[10] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2019 年 9 月 26 日作出的 (2019) 京 73 行初 6546 號(hào)行政判決書(shū).

[11] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2019 年 10 月 25 日作出的 (2019) 京 73 行初 10073 號(hào)行政判決書(shū).

[12] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2019 年 9 月 26 日作出的 (2019) 京 73 行初 6546 號(hào)行政判決書(shū).

[13] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2019 年 6 月 27 日作出的（2018）京 73 行初 11333 號(hào)行政判決書(shū)、2021 年 4 月 27 日作出的（2019）京 73 行初 13433 號(hào)行政判決書(shū).

[14] 北京市高級(jí)人民法院 2020 年 10 月 30 日作出的（2020）京行終 4723 號(hào)行政裁定書(shū).

[15] 北京市高級(jí)人民法院 2020 年 11 月 5 日作出的（2020）京行終 4725 號(hào)行政裁定書(shū).

[16] 北京市高級(jí)人民法院 2022 年 6 月 22 日作出的（2022）京行終 2531 號(hào)行政裁定書(shū).

[17] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2021 年 8 月 30 日作出的（2021）京 73 行初 13814 號(hào)行政裁定書(shū).

[18] 福建省高級(jí)人民法院 2015 年 7 月 8 日作出的（2015）閔民終字第 188 號(hào)民事判決書(shū).

[19] 河南省高級(jí)人民法院 2019 年 5 月 8 日作出的（2019）豫民終 283 號(hào)民事判決書(shū)，但該案因超出商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛審理范圍被最高人民法院指令再審.