最高法：?現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的判斷｜附判決書(shū)

2023-07-18瀏覽次數(shù)：

附判決書(shū)：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2019）最高法知民終804號(hào)

上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流富安工業(yè)區(qū)12-1-6-1號(hào)地塊。

法定代表人：王曉俊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張綺麗，北京卓恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（特殊普通合伙）佛山分所專(zhuān)利代理師。

上訴人（原審被告）：佛山市易豆科技有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)容桂紅星居委會(huì)文明西路42號(hào)領(lǐng)德大廈1510號(hào)。

法定代表人：王曉俊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張綺麗，北京卓恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（特殊普通合伙）佛山分所專(zhuān)利代理師。

被上訴人（原審原告）：浙江小智電器科技有限公司。住所地：浙江省余姚市新建北路737-1號(hào)。

法定代表人：董越君，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王陽(yáng)明，北京科家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）臺(tái)州分所專(zhuān)利代理師。

委托訴訟代理人：楊廣峰，江蘇隆億德律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華申公司）、佛山市易豆科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易豆公司）與被上訴人浙江小智電器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小智公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華申公司與易豆公司的共同委托訴訟代理人張綺麗，小智公司的委托訴訟代理人王陽(yáng)明、楊廣峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華申公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，重新審理改判；2.由小智公司承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)；（二）案涉專(zhuān)利的權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，屬于無(wú)效的權(quán)利要求；（三）即使存在侵權(quán)事實(shí)，案涉專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)極小，對(duì)判賠金額不服，請(qǐng)求改判。

易豆公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，重新審理改判；2.由小智公司承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。（二）案涉專(zhuān)利的權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，屬于無(wú)效的權(quán)利要求。

小智公司答辯稱(chēng)，被訴產(chǎn)品與US1984047A號(hào)專(zhuān)利存在區(qū)別技術(shù)特征為：1.蓋體，安置于泡制裝置的頂部開(kāi)口中。2.升降軸，設(shè)置為穿過(guò)蓋體，升降軸的一端固定于泡制物容器，升降軸的另一端固定于提鈕。3.卡夾組件，設(shè)置在蓋體中。4.卡夾組件的一端固定到蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在升降軸上。5.使得升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位。該專(zhuān)利文獻(xiàn)已在第41021號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)中用于評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利的新穎性，經(jīng)審查，該專(zhuān)利文獻(xiàn)與涉案專(zhuān)利存在多項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征，涉案專(zhuān)利具備新穎性。此外，涉案專(zhuān)利也具有創(chuàng)造性。原審判決賠償數(shù)額適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

小智公司于2019年1月22日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.華申公司停止制造、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售、易豆公司停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售侵害ZL201320602436.9號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.華申公司、易豆公司銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)用制造設(shè)備；3.華申公司、易豆公司連帶賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)150萬(wàn)元；4.華申公司、易豆公司共同負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專(zhuān)利權(quán)及小智公司請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍

小智公司是專(zhuān)利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱(chēng)為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2013年9月27日，授權(quán)公告日為2014年3月26日，第五年度專(zhuān)利年費(fèi)已繳納。

2018年12月27日、2019年7月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)案外人王曉俊就涉案專(zhuān)利權(quán)先后兩次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，分別作出第37945號(hào)、第41021號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，宣告維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。

小智公司本案請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，內(nèi)容如下：1.一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)，用在泡制裝置中，其特征在于，所述泡制物容器升降結(jié)構(gòu)包括：蓋體，安置于所述泡制裝置的頂部開(kāi)口中；提鈕，設(shè)置于所述蓋體的上表面?zhèn)龋慌葜莆锶萜?，用于容置泡制物，設(shè)置于所述蓋體的下表面?zhèn)?；升降軸，設(shè)置為穿過(guò)所述蓋體，并且所述升降軸的一端固定于所述泡制物容器，所述升降軸的另一端固定于所述提鈕；以及卡夾組件，設(shè)置在所述蓋體中，所述卡夾組件的一端固定到所述蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位。

（二）小智公司的指控及舉證

華申公司是第8447717號(hào)“華迅仕”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。該商標(biāo)于2010年7月2日申請(qǐng)注冊(cè)，于2011年4月28日核準(zhǔn)使用于第11類(lèi)（電熱水瓶、電熱壺等）商品類(lèi)別。

浙江省寧波市天一公證處（2018）浙甬天證民字第6537-6545號(hào)及第7744、7745號(hào)公證書(shū)共同顯示，在公證員和工作人員的監(jiān)督下，小智公司委托代理人于2018年9月28日至30日之間操作公證處電腦，分別在設(shè)于“1688”的“易豆公司”，設(shè)于“天貓”的“華迅仕電器旗艦店”“華迅仕卓浦專(zhuān)賣(mài)店”“華迅仕易豆專(zhuān)賣(mài)店”“華迅仕泡泡糖專(zhuān)賣(mài)店”，設(shè)于“京東商城”的“華迅仕官方旗艦店”，設(shè)于“1號(hào)店”的“華迅仕官方旗艦店”，及設(shè)于“淘寶”的“易豆電器企業(yè)店”“華迅仕企業(yè)店”等網(wǎng)店，以159元至399元不等合共購(gòu)買(mǎi)了九個(gè)型號(hào)不一的“華迅仕”牌電熱水壺。另設(shè)于“京東商城”的“勝到電器專(zhuān)營(yíng)店”“小興電器專(zhuān)營(yíng)店”“新魚(yú)電器專(zhuān)營(yíng)店”，設(shè)于“1號(hào)店”的“勝到電器專(zhuān)營(yíng)店”“新魚(yú)電器專(zhuān)營(yíng)店”“小興電器專(zhuān)營(yíng)店”等網(wǎng)店也展銷(xiāo)了該品牌系列電熱水壺產(chǎn)品。公證人員監(jiān)督小智公司委托代理人收取上述產(chǎn)品的收貨過(guò)程并對(duì)產(chǎn)品予以拍照封存。

原審?fù)徶行≈枪境鍪静⒅鹨淮蜷_(kāi)經(jīng)公證封存的九個(gè)“華迅仕”牌電熱水壺，稱(chēng)都是侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查驗(yàn)，全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)不盡相同，但全部產(chǎn)品的包裝盒及隨附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等顯示的信息相同：都標(biāo)示了華申公司名稱(chēng)、地址等信息及“華迅仕”商標(biāo)。華申公司承認(rèn)是全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者并許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了該產(chǎn)品，易豆公司承認(rèn)是上述“1688”網(wǎng)站名稱(chēng)為“易豆公司”網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原審?fù)徶?，雙方確認(rèn)所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案相同，同意選取易豆公司在“1688”網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的上述網(wǎng)店所銷(xiāo)售的型號(hào)為MD-3003的電熱水壺進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，當(dāng)事人均認(rèn)同被訴侵權(quán)產(chǎn)品的泡制物容器升降結(jié)構(gòu)實(shí)施了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了小智公司涉案專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

（三）華申公司的抗辯及舉證

華申公司本案提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，提交了授權(quán)公告號(hào)為CN202843130U的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利（名稱(chēng)為“一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”，授權(quán)公告日為2013年4月3日，以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)）文獻(xiàn)為證。該專(zhuān)利權(quán)利要求1有如下記載“……所述軸保持件固定在所述蓋體中，并以過(guò)盈配合的方式套設(shè)在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位?！?/span>

華申公司稱(chēng)經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的就是上述現(xiàn)有技術(shù)。易豆公司同意其觀點(diǎn)。小智公司提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件中的彈性件有一端是通過(guò)彈性壓力作用在升降軸上，而現(xiàn)有技術(shù)是通過(guò)過(guò)盈配合的方式，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件中有關(guān)彈性力的問(wèn)題在現(xiàn)有技術(shù)中并沒(méi)有被披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

（四）其他

小智公司請(qǐng)求法院酌定賠償數(shù)額，請(qǐng)求酌定因素有：1.華申公司先后兩次提起涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求，可見(jiàn)其是故意侵權(quán)。2.華申公司、易豆公司銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品點(diǎn)多面廣且銷(xiāo)售量巨大，庫(kù)存巨大。3.涉案專(zhuān)利技術(shù)非常先進(jìn)，贏得廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，眾多消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)首先考慮是否享有涉案專(zhuān)利的技術(shù)。4.涉案產(chǎn)品利潤(rùn)豐厚，產(chǎn)品單價(jià)較高而生產(chǎn)成本較低。此外小智公司還提交了購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品發(fā)票和15000元公證費(fèi)發(fā)票作為維權(quán)合理開(kāi)支的證據(jù)。

另查明，華申公司成立于2008年1月18日，法定代表人王曉俊，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、制造日用電器等。易豆公司成立于2016年7月29日，法定代表人王曉俊，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為研發(fā)、制造日用電器等。

原審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)處于有效期內(nèi)，小智公司是涉案專(zhuān)利的權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專(zhuān)利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)實(shí)物比對(duì)情況，原審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入小智公司本案請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍。同時(shí)，小智公司提交的公證書(shū)及產(chǎn)品實(shí)物等共同指向華申公司是產(chǎn)品的制造商，許諾銷(xiāo)售并銷(xiāo)售了該產(chǎn)品，易豆公司許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。華申公司和易豆公司對(duì)上述事實(shí)皆無(wú)爭(zhēng)議，原審法院亦予確認(rèn)。

原審法院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是否現(xiàn)有技術(shù)；2.華申公司、易豆公司的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件與現(xiàn)有技術(shù)描述的“軸保持件”雖然最終都是通過(guò)升降軸在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)該技術(shù)效果的前提手段是卡夾組件的一端（另一端固定在蓋體上）沿徑向彈性壓靠在升降軸上，而現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)的技術(shù)手段是“軸保持件”以過(guò)盈配合的方式套設(shè)在升降軸上。兩者的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件的相關(guān)技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有得到全部披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除另有規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。本案中，華申公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以經(jīng)營(yíng)為目的擅自實(shí)施涉案專(zhuān)利制造涉案產(chǎn)品并予許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售，易豆公司許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售該產(chǎn)品，皆侵犯了小智公司涉案專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等相應(yīng)法律責(zé)任。華申公司是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，結(jié)合該產(chǎn)品可在網(wǎng)絡(luò)上大量銷(xiāo)售的事實(shí)，可合理推定其庫(kù)存有侵權(quán)產(chǎn)品。易豆公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店同樣顯示其庫(kù)存有侵權(quán)產(chǎn)品，小智公司訴請(qǐng)華申公司、易豆公司銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品合法有據(jù)，應(yīng)予支持。涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非一體成型，在小智公司未舉證的情況下，難以認(rèn)定生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品需要專(zhuān)用設(shè)備。小智公司訴請(qǐng)華申公司、易豆公司銷(xiāo)毀生產(chǎn)該產(chǎn)品的專(zhuān)用設(shè)備證據(jù)不足，不予支持。

賠償責(zé)任方面，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，當(dāng)事人未提供證據(jù)證明小智公司因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失，華申公司侵權(quán)獲利的具體數(shù)額及可供參考的專(zhuān)利許可使用費(fèi)等，綜合涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型（實(shí)用新型），華申公司侵權(quán)行為情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模，產(chǎn)品售價(jià)及專(zhuān)利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率，以及小智公司維權(quán)合理費(fèi)用等因素，原審法院酌定華申公司應(yīng)賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)25萬(wàn)元，對(duì)其訴請(qǐng)超出部分予以駁回。

至于易豆公司?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于涉案產(chǎn)品為侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，責(zé)以銷(xiāo)售者自行判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)的義務(wù)過(guò)于嚴(yán)苛。易豆公司雖許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品，但因無(wú)證據(jù)顯示其明知產(chǎn)品侵權(quán)仍予以許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售或?qū)嵤┝似渌麕椭謾?quán)行為，且根據(jù)庭審情況足可認(rèn)定其銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于華申公司，故可認(rèn)定易豆公司銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源。小智公司僅憑股東持股關(guān)系及易豆公司的宣傳用語(yǔ)，認(rèn)為易豆公司與華申公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為且應(yīng)與華申公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，不予支持。易豆公司依法雖無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)小智公司因本案合理維權(quán)支付的費(fèi)用。原審法院酌定易豆公司支付小智公司15000元維權(quán)合理費(fèi)用為宜。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)和第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條的規(guī)定，于2019年8月16日判決：一、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱(chēng)為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱(chēng)為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；三、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失250000元；四、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失15000元；五、駁回小智公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣元，由小智公司負(fù)擔(dān)15067元，華申公司負(fù)擔(dān)3050元，易豆公司負(fù)擔(dān)183元。

二審期間，華申公司、易豆公司提交US1984047A號(hào)專(zhuān)利公開(kāi)文本（以下稱(chēng)為047A專(zhuān)利）及翻譯件證據(jù)，以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

小智公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)US1984047A號(hào)專(zhuān)利文本的真實(shí)性及其翻譯件的準(zhǔn)確性無(wú)異議，但華申公司、易豆公司原審?fù)彆r(shí)已提交過(guò)該文獻(xiàn)又當(dāng)庭撤回，因此，華申公司、易豆公司二審再次提交該證據(jù)不應(yīng)采納。

本院對(duì)US1984047A號(hào)專(zhuān)利公開(kāi)文本證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。該專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)于1934年12月11日，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，故可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)使用，對(duì)其證明目的能否實(shí)現(xiàn)，本院在下文一并予以論述。

原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)華申公司、易豆公司的上訴請(qǐng)求、理由及小智公司的答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張能否成立。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷時(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍無(wú)關(guān)的技術(shù)特征無(wú)需考慮。被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的某一技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中相應(yīng)的技術(shù)特征對(duì)比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅是本領(lǐng)域中可直接置換的慣用手段，則屬于二者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的情形。

各方當(dāng)事人均認(rèn)可，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中提鈕和泡制物容器的設(shè)置位置與047A專(zhuān)利一致，分別為蓋體上表面?zhèn)群蜕w體下表面?zhèn)?，已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。因此，本案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯判斷的焦點(diǎn)在于被訴技術(shù)方案的以下技術(shù)特征是否與047A專(zhuān)利方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異：1.蓋體安放位置，2.升降軸設(shè)置結(jié)構(gòu)，3.卡夾組件結(jié)構(gòu)。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的蓋體的安放位置與047A專(zhuān)利相比，前者在容器的頂部開(kāi)口中，后者在容器的頂部開(kāi)口上，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的升降軸設(shè)置結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)相比，二者相同，均是穿過(guò)蓋體，連接提鈕與泡制物容器（現(xiàn)有技術(shù)中的旋轉(zhuǎn)器可容置咖啡，相當(dāng)于泡制物容器）。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件結(jié)構(gòu)特征與047A專(zhuān)利相比，047A專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及附圖1明確記載，扁平彈簧29設(shè)置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30，且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過(guò)彈珠和連接塊抵住升降軸，整個(gè)結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。由上可見(jiàn)，1.二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)均位于蓋體內(nèi)部；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)。3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位，這是由于彈簧、彈珠在蓋體和升降軸之間產(chǎn)生的壓力所帶來(lái)的摩擦力大于對(duì)應(yīng)的重力所致。雖然047A專(zhuān)利未明確記載其彈片在調(diào)節(jié)位置的凹槽28對(duì)應(yīng)位置之外能否實(shí)現(xiàn)升降軸的固定，但所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很清楚，在選擇合適彈性的彈片以及合適摩擦系數(shù)的接觸面的情況下，完全能夠?qū)崿F(xiàn)摩擦力大于對(duì)應(yīng)的重力。因此，在二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的情況下，被訴侵權(quán)技術(shù)方案升降軸“保持定位”的功能與047A專(zhuān)利同樣無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

綜上，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與047A專(zhuān)利方案中的相應(yīng)技術(shù)特征均相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，華申公司、易豆公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

鑒于華申公司、易豆公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，已可認(rèn)定其實(shí)施的行為不構(gòu)成侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)的行為，故對(duì)原審判賠數(shù)額問(wèn)題不再予以評(píng)述。

綜上，華申公司、易豆公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號(hào)民事判決；

二、駁回浙江小智電器科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)18300元，二審案件受理費(fèi)5275元，由浙江小智電器科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  徐燕如

審判員  馬軍

審判員  詹靖康

二○二○年十一月十一日

法官助理  趙云

書(shū)記員  譚秀嬌

裁判要點(diǎn)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)