“大姨媽”侵權(quán)案歷經(jīng)7年2次再審終改判

2023-08-11瀏覽次數(shù)：

2023年7月27日，北京知產(chǎn)法院作出(2021)京73民再2號判決書：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終1001號民事判決;

二、維持北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初252號民事判決。

源起：

2016年原告北京康智樂思訴稱：原告擁有第9類“大姨媽”、“大姨嗎”軟件上的商標權(quán)，自2012年1月上線運營有關(guān)女性生理周期服務(wù)的移動客戶端應(yīng)用軟件（名稱含“大姨嗎”），被告上海禹容在同類的移動客戶端使用了“大姨媽”標識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認，侵犯原告享商標權(quán)并索賠480萬元等。

被告上海禹容辯稱：“大姨媽”用于稱呼女性月經(jīng)已經(jīng)成為約定俗稱的用法，不會被消費者識別為商標，不能起到區(qū)分商品和服務(wù)來源的功能。公司將“大姨媽” 作為軟件名稱，系用于描述該軟件所提供的女性月經(jīng)管理服務(wù)，不屬于商標性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

流程：

2017年朝陽法院一審判決不侵權(quán)；

2018年北京知產(chǎn)法院二審判決侵權(quán)，判賠200萬+；

2018年上海禹容第一次申請再審，北京高院駁回再審申請；

2019年上海禹容向檢察院申請民事監(jiān)督；

2020年5月最高院改判“大姨媽”無效宣告案；

最高院改判"大姨媽"不良影響案判決書

2020年第北京市檢察院第四分院作出：

[2019]11890000014號《民事再審檢察建議》

2021年6月，北京知產(chǎn)法院(2021)京73民監(jiān)1號裁定再審

2023年7月，北京知產(chǎn)法院作出(2021)京73民再2號判決書，撤銷原二審，維持原一審。

附判決書：