一、一審原告蓮訊公司公司訴訟請求

1.判令田園食品廠停止對蓮訊公司的不正當(dāng)競爭行為，即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對；

2.判令田園食品廠賠償蓮訊公司損失50000元；

3.判令田園食品廠承擔(dān)蓮訊公司為制止侵權(quán)行為所支付的開支，即律師費5000元、公證費700元。

4.判令田園食品廠承擔(dān)本案案件受理費、保全費。

庭審中，蓮訊公司自愿撤回其第4項訴訟請求中關(guān)于保全費的主張。

二、裁判結(jié)果

1.連城田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的產(chǎn)品價格作為比對；

2.連城田園食品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）12000元；

3.駁回龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

三、裁判理由

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

本案中，蓮訊公司與田園食品廠的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場競爭關(guān)系。在案證據(jù)證實，田園食品廠在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，用手機(jī)屏幕向消費者展示其他商家同類產(chǎn)品的售價，產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購”字樣，同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”等語言。田園食品廠雖未點名道姓指出其比對的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號，“蓮訊客家購”字樣足以使相關(guān)消費者將所比對的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來。

作為同行業(yè)競爭者，田園食品廠在產(chǎn)品銷售過程中，突出對自身產(chǎn)品的重量和售價與蓮訊公司同類產(chǎn)品的重量和售價進(jìn)行片面比對，主觀上有以不正當(dāng)手段爭奪交易機(jī)會的故意，客觀上極易使相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的性價比產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，認(rèn)為雙方產(chǎn)品的成分、品質(zhì)、制作工藝相同，而售價卻差異巨大。作為市場經(jīng)營者，田園食品廠以貶損競爭對手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場價值，其行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而增加田園食品廠在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，減損蓮訊公司的市場份額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十七條第一項規(guī)定，田園食品廠的行為已經(jīng)構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。蓮訊公司訴請判令田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對，于法有據(jù)，本院予以支持。

合議庭：不知

裁判日期：不知

正  文

龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司與連城田園食品廠不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書

龍巖市中級人民法院

民事判決書

（2021）閩08民初735號

原告：龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91350825MA32QRNP0T。

法定代表人：俞忠仁，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅森輝，福建天衡聯(lián)合（福州）律師事務(wù)所律師。

被告：連城田園食品廠，統(tǒng)一社會信用代碼9135082575496085XH。

投資人：羅明艷，廠長。

委托訴訟代理人：丘若宜，福建同榮仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王占云，福建同榮仁律師事務(wù)所律師。

原告龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱蓮訊公司）與被告連城田園食品廠（以下簡稱田園食品廠）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2021年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2021年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蓮訊公司的委托訴訟代理人傅森輝，被告田園食品廠的委托訴訟代理人丘若宜、王占云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蓮訊公司向本院提出訴訟請求：1.判令田園食品廠停止對蓮訊公司的不正當(dāng)競爭行為，即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對；2.判令田園食品廠賠償蓮訊公司損失50000元；3.判令田園食品廠承擔(dān)蓮訊公司為制止侵權(quán)行為所支付的開支，即律師費5000元、公證費700元。4.判令田園食品廠承擔(dān)本案案件受理費、保全費。庭審中，蓮訊公司自愿撤回其第4項訴訟請求中關(guān)于保全費的主張。

事實和理由：2021年9月，田園食品廠在其抖音網(wǎng)店“金瓜食品”直播間銷售產(chǎn)品時，以蓮訊公司抖音店鋪同類產(chǎn)品作對比，以提高自身產(chǎn)品銷量。直播中展示的雙方產(chǎn)品，無任何證據(jù)證明具有同等質(zhì)量或價值，但田園食品廠直播中以“不能接受這樣的價格”等煽動性語言誤導(dǎo)消費者，以明顯詆毀蓮訊公司產(chǎn)品價格與質(zhì)量定位的方式來促進(jìn)田園食品廠的產(chǎn)品銷售量。田園食品廠對商品進(jìn)行片面宣傳和對比的行為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”，嚴(yán)重侵害了蓮訊公司的權(quán)利，應(yīng)立即停止侵害行為，并賠償蓮訊公司因此遭受的損失。

田園食品廠辯稱，其并未實施引人誤解的虛假宣傳行為。其是連城地瓜干的生產(chǎn)廠家，在連城地瓜干行業(yè)中具有一定影響力。近年來電商行業(yè)興起，田園食品廠也緊跟潮流，建立了直播營銷團(tuán)隊，“金瓜食品”于8月21日正式在抖音上開播。案涉產(chǎn)品價格每斤15.9元，田園食品廠營銷團(tuán)隊在直播中所說的“別人的價格”是他人直播間截屏顯示的價格（一包258g，19.9元），主播對雙方產(chǎn)品價格的陳述都是如實陳述，不存在虛假、誤導(dǎo)。田園食品廠直播營銷團(tuán)隊在直播中只說“別人”，并沒有對蓮訊公司指名道姓。價格對比是直播行業(yè)中約定俗成的模式，并無貶損某種產(chǎn)品或某個企業(yè)的意思。田園食品廠的直播營銷團(tuán)隊是以合法、如實陳述的方式進(jìn)行營銷，并未實施虛假宣傳行為，消費者也不會產(chǎn)生誤解。綜上，請求駁回蓮訊公司的全部訴訟請求。

蓮訊公司圍繞其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1.福建省廈門市云尚公證處（2021）閩廈云證字第31208號公證書及發(fā)票；2.委托代理合同及發(fā)票；3.福建省廈門市云尚公證處（2021）閩廈云證字第39266號《公證書》。田園食品廠未向本院提交證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。田園食品廠對蓮訊公司提交的證據(jù)1、3的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)2的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院審查認(rèn)為，蓮訊公司提交的證據(jù)均真實合法，直接關(guān)系到本案爭議焦點的判定，本院予以采信并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

1.當(dāng)事人基本情況

原被告雙方均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷售商，均在抖音平臺上開設(shè)店鋪以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品。蓮訊公司注冊成立于2019年5月6日，其抖音店鋪自2020年9月12日起銷售地瓜干。田園食品廠注冊成立于2008年6月23日，其抖音店鋪自2021年8月23日起銷售地瓜干。

2.蓮訊公司主張的不正當(dāng)競爭行為

2021年10月1日，田園食品廠賬號為“金瓜食品”、名稱為“金瓜食品旗艦店”、抖音號為92647300304的抖音店鋪中，一款名稱為“帶皮小香薯JINGUA/金瓜500g帶皮小香薯地瓜干”、秒殺價為15.9元、已售2萬件的地瓜干產(chǎn)品的講解回放時長五分零二秒，主播在直播過程中用手機(jī)向消費者展示其他商家一款名稱為“[不加糖]農(nóng)家倒蒸地瓜干番薯干258g蓮訊客家購”、售價為19.9元的地瓜干產(chǎn)品的銷售頁面，同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”“主播家?guī)ば∠闶硪唤镅b冰點福利價15.9”的語言對雙方產(chǎn)品銷售價格進(jìn)行對比，對比時長約6秒。

2021年10月28日，田園食品廠上述抖音店鋪中一款名稱為“[帶皮小香薯]JINGUA/金瓜直播專享500g帶皮小香薯倒蒸紅薯干”、秒殺價為13.9元、已售3.5萬件的地瓜干產(chǎn)品的講解回放時長五分零二秒，主播在直播過程中用手機(jī)向消費者展示其他商家一款名稱為“[獨立裝不加糖]農(nóng)家倒蒸地瓜干番薯干帶皮紅薯干**客家購258g”、售價為19.9元起的地瓜干產(chǎn)品的銷售頁面，同時配以“看一下別人家的價格，半斤裝，要賣到你們多少米的價格，20米的價格，已售2.6萬單”“這是別人家的價格”的語言對雙方產(chǎn)品銷售價格進(jìn)行對比，對比時長約9秒。

3.蓮訊公司維權(quán)支出費用

蓮訊公司為本案訴訟支出公證費700元、律師代理費5000元。

本案爭議焦點為田園食品廠在產(chǎn)品直播過程中將蓮訊公司同類產(chǎn)品價格作為比對的行為是否構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”。

本院認(rèn)為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

本案中，蓮訊公司與田園食品廠的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷售商，均在抖音平臺上以直播形式銷售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場競爭關(guān)系。在案證據(jù)證實，田園食品廠在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程中，用手機(jī)屏幕向消費者展示其他商家同類產(chǎn)品的售價，產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購”字樣，同時配以“別人家258g半斤裝賣你們20塊”“這是別人家的價格”“主播不知道大家能不能接受這個價格反正主播是接受不了”等語言。田園食品廠雖未點名道姓指出其比對的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號，“蓮訊客家購”字樣足以使相關(guān)消費者將所比對的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來。

作為同行業(yè)競爭者，田園食品廠在產(chǎn)品銷售過程中，突出對自身產(chǎn)品的重量和售價與蓮訊公司同類產(chǎn)品的重量和售價進(jìn)行片面比對，主觀上有以不正當(dāng)手段爭奪交易機(jī)會的故意，客觀上極易使相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的性價比產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，認(rèn)為雙方產(chǎn)品的成分、品質(zhì)、制作工藝相同，而售價卻差異巨大。作為市場經(jīng)營者，田園食品廠以貶損競爭對手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場價值，其行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而增加田園食品廠在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，減損蓮訊公司的市場份額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十七條第一項規(guī)定，田園食品廠的行為已經(jīng)構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。蓮訊公司訴請判令田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價格作為比對，于法有據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于損害賠償金額，蓮訊公司未提交證據(jù)證明其因本案不正當(dāng)競爭行為所遭受的實際損失，在案證據(jù)雖然證實田園食品廠抖音店鋪內(nèi)售價為15.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月1日的售出數(shù)量為2萬件，售價為13.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月28日的售出數(shù)量為3.5萬件，但田園食品廠對案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過程時長長達(dá)五分零二秒，其中大部分時間，主播均是以“Q彈軟糯有嚼勁”“軟軟糯糯、香香甜甜”“無蔗糖無香精無色素”等語言對所售產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推介，同時配以商品細(xì)節(jié)圖和主播的動作、推銷語言，對雙方產(chǎn)品重量和價格的比對時間相對較短。因此，產(chǎn)品的銷售情況并不能完全歸結(jié)于價格比對行為，田園食品廠因本案侵權(quán)行為所獲利益無法準(zhǔn)確查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，本院綜合考慮雙方當(dāng)事人在相關(guān)行業(yè)中的知名度、田園食品廠主觀惡意程度、侵權(quán)時間和范圍、案涉產(chǎn)品的銷售狀況，以及蓮訊公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的5700元公證費和律師代理費等因素，對蓮訊公司訴請包含合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失予以支持12000元，超出部分不予支持。

綜上所述，蓮訊公司主張?zhí)飯@食品廠的比價行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，但蓮訊公司主張的損失賠償金額過高，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十七條、第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、連城田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的產(chǎn)品價格作為比對；

二、連城田園食品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）12000元；

三、駁回龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1192.5元，由龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)935.5元，由連城田園食品廠負(fù)擔(dān)257元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

本案生效后（當(dāng)事人提起上訴的，以上訴法院生效判決為準(zhǔn)），負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人須依法按期履行判決，逾期未履行的，應(yīng)向本院報告財產(chǎn)狀況，并不得有高消費及非生活和工作必需的消費行為。本條款即為執(zhí)行通知，違反本條規(guī)定的，本案申請執(zhí)行后，人民法院可依法對相關(guān)當(dāng)事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。