納益其爾向河北省邯鄲市中級人民法院(以下簡稱一審法院)起訴請求：1.判令華洋專營店立即停止生產(chǎn)、使用、許諾銷售或銷售侵害第10494197號“NATURE REPUBLIC”英文和第9481384號“納益其爾”中文注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))專用權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令華洋專營店賠償其經(jīng)濟(jì)損失30000元；3.判令華洋專營店支付維權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元(調(diào)查取證服務(wù)費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等2000元，律師費(fèi)8000元);4.判令眾妝公司停止許諾銷售或銷售侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；5.眾妝公司與華洋專營店承擔(dān)40000元的連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：納益其爾系韓國注冊法人，該法人享有第10494197號注冊商標(biāo)“NATURE REPUBLIC”，注冊有效期限為2013年5月7日至2023年5月6日，核定使用商品(第3類)有香水、化妝洗液、化妝品等。第9481384號注冊商標(biāo)“納益其爾”由案外人北京納益其爾國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱北京納益其爾公司)依法享有，注冊有效期限為2012年6月7日至2022年6月6日，核定使用商品(第3類)有香水、化妝品等。2018年1月1日，北京納益其爾公司與納益其爾簽訂《商標(biāo)排他使用許可合同》，許可納益其爾在中華人民共和國行政區(qū)域內(nèi)，排他性使用其享有的第9481384號注冊商標(biāo)“納益其爾”，許可使用期限為2018年1月1日至2022年6月5日。

2019年7月18日，納益其爾授權(quán)北京納益其爾公司就對中國大陸境內(nèi)發(fā)生的侵害納益其爾注冊商標(biāo)專用權(quán)及其他不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。北京納益其爾公司將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司。北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司的委托代理人李印杰于2019年7月23日到位于河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)鐵西北大街的一家名為“華洋”的商店，在公證人員的監(jiān)督下，以普通消費(fèi)者身份使用手機(jī)支付寶付款功能購買了標(biāo)識有“NATURE REPUBLIC”的納益其爾蘆薈舒緩保濕凝膠一盒，交易金額25元，取得機(jī)打購物小票一張。上述購買過程由河北省石家莊市國信公證處公證員毛進(jìn)京及公證人員胡劍鋒全程監(jiān)督，予以證據(jù)保全，并于2019年9月11日出具(2019)冀石國證民字第5247號公證書。眾妝公司在本案中承認(rèn)華洋專營店售賣的被訴侵權(quán)商品由其供貨。

一審法院判決：1.華洋專營店立即停止許諾銷售或銷售并銷毀侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.眾妝公司立即停止許諾銷售或銷售并銷毀侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品；3.華洋專營店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償納益其爾經(jīng)濟(jì)損失7000元(含合理開支);4.眾妝公司對華洋專營店所負(fù)前款確定的損失賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.駁回納益其爾的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，由華洋專營店負(fù)擔(dān)。

華洋專營店、眾妝公司均不服一審判決，向二審法院提起上訴。

華洋專營店上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判，駁回納益其爾在一審中的訴訟請求并由納益其爾承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

眾妝公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判，駁回納益其爾在一審中的訴訟請求或發(fā)回重審；3.由納益其爾承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：(一)華洋專營店主張的合法來源是否成立，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任；眾妝公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。(二)北京納益其爾公司的鑒別證明能否用于認(rèn)定案件事實(shí)。(三)應(yīng)否追加冠美公司和一品妝公司為本案被告。

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。首先，《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被訴侵權(quán)商品上使用“NATURE REPUBLIC""納益其爾”標(biāo)志，與涉案商標(biāo)相同，系商標(biāo)性使用行為，且該產(chǎn)品為蘆薈膠，與涉案商標(biāo)核定使用商品類別中的化妝品屬相同商品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)商品與正品蘆薈膠的防偽標(biāo)識不同，納益其爾確認(rèn)被訴侵權(quán)商品非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，系假冒涉案商標(biāo)的商品。華洋專營店從眾妝公司購得上述被訴侵權(quán)商品并銷售，二者的銷售行為均構(gòu)成對納益其爾涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其次，商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，華洋專營店提交了與邯鄲市叢臺區(qū)華洋美妝百貨經(jīng)營部(以下簡稱華洋美妝經(jīng)營部)的供貨合同、眾妝公司向華洋美妝經(jīng)營部開具的銷售單、華洋美妝經(jīng)營部倉庫調(diào)撥單等證據(jù)，眾妝公司也認(rèn)可系被訴侵權(quán)商品的供貨商，認(rèn)可華洋專營店所售的被訴侵權(quán)商品來源于眾妝公司。華洋專營店支付了合理對價，且不知道被訴侵權(quán)商品是侵權(quán)商品，已盡到合理的審查注意義務(wù)。綜上，可以認(rèn)定華洋專營店銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。再次，眾妝公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，納益其爾并未提交其實(shí)際損失、對方所獲收益、商標(biāo)許可使用費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、眾妝公司主觀過錯程度、侵權(quán)類型、情節(jié)、納益其爾的合理支出等因素，酌情確定眾妝公司賠償納益其爾經(jīng)濟(jì)損失7000元(含合理開支)。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。為了在市場競爭中處于有利地位，更好地保護(hù)自己產(chǎn)品的安全，商標(biāo)所有者(生產(chǎn)商)往往在自己的產(chǎn)品上施加只有自己才知曉的技術(shù)特征，以區(qū)別于他人的產(chǎn)品，該技術(shù)特征他人無法知曉。在眾妝公司無相反證據(jù)予以推翻的情況下，納益其爾出具的鑒別證明，即便是委托他人作出，也屬于納益其爾對被訴侵權(quán)商品的鑒別結(jié)論，可以證明被訴侵權(quán)商品為侵害商標(biāo)權(quán)的商品。華洋專營店、眾妝公司關(guān)于北京納益其爾公司作出的鑒別證明不應(yīng)被采信的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院不予支持。

關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題。眾妝公司的銷售行為系單獨(dú)的侵權(quán)行為，冠美公司、一品妝公司并非本案中必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故對眾妝公司要求追加冠美公司和一品妝公司為本案被告及其構(gòu)成合法來源的主張，二審法院不予支持。

綜上，二審法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十七條，2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：1.撤銷一審判決；2.華洋專營店立即停止許諾銷售或銷售并銷毀侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品；3.眾妝公司立即停止許諾銷售或銷售并銷毀侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品；4.眾妝公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償納益其爾經(jīng)濟(jì)損失7000元(包含為制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用);5.駁回納益其爾的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)800元，由眾妝公司負(fù)擔(dān)300元，華洋專營店負(fù)擔(dān)200元，納益其爾負(fù)擔(dān)300元；二審案件受理費(fèi)100元，由眾妝公司負(fù)擔(dān)。

一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：納益其爾據(jù)以主張權(quán)利的第10494197號“NATUREREPUBLIC"商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)期限自2023年5月7日至2033年5月6日；第9481384號“納益其爾”商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)期限自2022年6月7日至2032年6月6日。

再查明：眾妝公司在一審階段提供了其向上游商家冠美公司支付貨款的發(fā)票及付款憑證；在二審階段補(bǔ)充提供了其與上游商家冠美公司簽訂的《商品采購合同書》、其向冠美公司支付款項(xiàng)的付款回單及發(fā)票，與一審證據(jù)一并用以證明其所銷售的被訴侵權(quán)商品系合法取得。上述證據(jù)均為原件。此外，眾妝公司還提供了冠美公司從上游商家一品妝公司獲取納益其爾蘆薈膠商品的有關(guān)證據(jù)，包括發(fā)票、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書等證據(jù)的復(fù)印件，用以證明其合法取得被訴侵權(quán)商品并盡到了相應(yīng)注意義務(wù)。

納益其爾對眾妝公司與冠美公司上述交易及相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為上述證據(jù)所涉商品不能與被訴侵權(quán)商品一一對應(yīng)，不能達(dá)到證明目的。

上述已提供原件的證據(jù)，由于納益其爾對交易的真實(shí)性亦表示無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明力以及其余僅提供復(fù)印件的證據(jù)，本院將在下文結(jié)合案情予以分析評判。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：(一)眾妝公司的合法來源抗辯能否成立以及其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；(二)二審法院未追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟是否違反訴訟程序。

(一)關(guān)于眾妝公司合法來源抗辯能否成立以及其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)?！?/span>

根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，合法來源抗辯的成立須同時具備主、客觀要件：客觀要件為被訴侵權(quán)商品系由銷售者合法取得，主觀要件為銷售者不存在過錯；上述主、客觀要件相互聯(lián)系，不可分割，并且客觀要件的舉證對于主觀要件具有推定效果。

1.關(guān)于對本案客觀要件的審查。本院認(rèn)為，對于合法來源抗辯客觀要件的審查，應(yīng)當(dāng)從該制度設(shè)計(jì)的初衷出發(fā)，綜合考慮銷售者所處的市場地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場交易習(xí)慣等因素，對于銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求，行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定亦可作為認(rèn)定該客觀要件是否成立的參考?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條規(guī)定，“有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的”“有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的”“有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對應(yīng)的”等情形均屬于商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定的“能證明該商品是自己合法取得”的情形。據(jù)此，對于被訴侵權(quán)商品銷售者證明合法來源的舉證責(zé)任，不宜過于苛求證據(jù)形式要件的完備，只要其提供的證據(jù)符合一般交易習(xí)慣，能夠指明被訴侵權(quán)商品供貨商的真實(shí)身份信息，以及系通過合法的購貨渠道和合理的價格購入被訴侵權(quán)商品，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源。

經(jīng)審查，眾妝公司提供的證據(jù)中，眾妝公司與冠美公司的《商品采購合同書》、眾妝公司向冠美公司支付款項(xiàng)的付款回單及發(fā)票等證據(jù)顯示，眾妝公司與冠美公司之間就納益其爾蘆薈膠商品存在購銷合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，由冠美公司向眾妝公司提供納益其爾蘆薈膠商品，眾妝公司向冠美公司支付貨款；眾妝公司向冠美公司支付了多筆款項(xiàng)，冠美公司所開具的增值稅發(fā)票上注明了“納益其爾蘆薈舒緩保濕凝膠”商品名。上述證據(jù)中的商品名稱、商品數(shù)量、交易時間、交易金額等均能夠與合同相對應(yīng)，可以證明上述合同已真實(shí)履行。故眾妝公司提供的上述證據(jù)所顯示的交易鏈條完整，交易渠道合法，交易方式符合一般交易習(xí)慣，且指明了被訴侵權(quán)商品的供貨商系冠美公司。鑒于納益其爾未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對上述證據(jù)予以采信。亦即，眾妝公司所舉證據(jù)已基本符合法律、法規(guī)及司法解釋關(guān)于合法來源抗辯客觀要件證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和要求，能夠證明眾妝公司系合法取得被訴侵權(quán)商品。

2.關(guān)于對本案主觀要件的審查。合法來源抗辯成立的主觀要件要求銷售者主觀上不存在過錯，即實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的系侵權(quán)商品。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對銷售者主觀狀態(tài)的把握，應(yīng)從審查被訴侵權(quán)商品合法來源的證據(jù)著手，結(jié)合具體案情和交易習(xí)慣綜合判斷。銷售者的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。通常情況下，不同商業(yè)主體對于被訴侵權(quán)商品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力是不同的，銷售者提供的合法來源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以推定其主觀上不知道所銷售的系侵權(quán)商品。

本案中，被訴侵權(quán)商品納益其爾蘆薈膠，是一種平價日用化妝品，市場售價及產(chǎn)品利潤均較為微薄。從眾妝公司提供證據(jù)的情況來看，其所舉證據(jù)能夠證明其在遵從合法、正常的市場交易規(guī)則的情況下取得了被訴侵權(quán)商品，且商品的來源清晰、渠道合法、價格合理，亦指明了被訴侵權(quán)商品的提供者系冠美公司，應(yīng)視為其對被訴侵權(quán)商品的進(jìn)貨盡到了與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度等相適應(yīng)的合理注意義務(wù)，從而推定眾妝公司實(shí)際不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷售的商品為侵權(quán)商品，其主觀上不存在過錯。此外，眾妝公司還提供了冠美公司從其上游商家一品妝公司獲取納益其爾蘆薈膠商品的發(fā)票及一品妝公司獲取納益其爾蘆薈膠商品的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書等證據(jù)的復(fù)印件。雖然眾妝公司合法來源抗辯成立并不要求其證明所銷售的被訴侵權(quán)商品源于權(quán)利人，但其作為銷售者，在不持有上述證據(jù)原件的情況下，向人民法院提供上述證據(jù)的復(fù)印件，對于權(quán)利人納益其爾追溯侵權(quán)源頭有一定幫助，對于本院進(jìn)行主觀要件的審查亦具有參考作用。因而，對于眾妝公司向人民法院積極舉證的行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵和肯定。

綜上，眾妝公司已完成其關(guān)于被訴侵權(quán)商品具有合法來源且已盡合理注意義務(wù)的證明責(zé)任，其合法來源抗辯成立。依照商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，眾妝公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。眾妝公司的相應(yīng)再審申請理由成立，本院依法予以支持。二審判決的相關(guān)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

應(yīng)當(dāng)指出的是，適用合法來源抗辯制度的前提是銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)，因此即使合法來源抗辯成立，也并不改變這一行為本身的侵權(quán)性質(zhì)。商標(biāo)法設(shè)置合法來源抗辯制度，系通過免除善意銷售者的賠償責(zé)任來激勵其批露商品來源信息，促進(jìn)對侵權(quán)源頭的打擊。故合法來源抗辯的成立并不要求銷售者證明商品源于權(quán)利人；換言之，如果銷售者能夠證明其所銷售的商品源于權(quán)利人，則其銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，該情形與合法來源抗辯制度的法律精神相違背，即無須考慮是否適用合法來源抗辯制度。在合法來源抗辯成立的情況下，善意銷售者雖然依法不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但仍應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)其他相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3.關(guān)于眾妝公司的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十九條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、賠償損失等。本院認(rèn)為，由于眾妝公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了納益其爾涉案商標(biāo)的專用權(quán)，故其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。納益其爾還主張眾妝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及支付維權(quán)支出的責(zé)任，具體為30000元的經(jīng)濟(jì)損失以及2000元的調(diào)查取證費(fèi)和公證費(fèi)等、8000元代理費(fèi)的維權(quán)支出。對此本院認(rèn)為，維權(quán)支出是權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用，系獨(dú)立于因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失之外的維權(quán)成本，其法律屬性與侵權(quán)損害賠償不同；即使本案中眾妝公司的合法來源抗辯成立，依照商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，但原則上仍應(yīng)對權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開支承擔(dān)賠償責(zé)任。

但在本案中，納益其爾關(guān)于維權(quán)支出的訴訟主張是否應(yīng)予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，并回歸合法來源抗辯制度的立法本意加以綜合認(rèn)定。首先，納益其爾雖然提出應(yīng)由眾妝公司賠償其維權(quán)支出的訴訟主張，但始終未向人民法院提供相關(guān)證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。其次，合法來源抗辯制度關(guān)于免除善意銷售者賠償責(zé)任的規(guī)定，一方面系為激勵善意銷售者積極批露商品來源信息，另一方面也是對善意銷售者基于正常市場交易秩序所產(chǎn)生的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。本案中，被訴侵權(quán)商品的進(jìn)貨價格及銷售價格較低，侵權(quán)情節(jié)及侵權(quán)后果較為輕微，且眾妝公司已經(jīng)說明了被訴侵權(quán)商品的提供者，為納益其爾追溯侵權(quán)源頭提供了有利線索，已盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不存在過錯。在此情況下，如果仍由眾妝公司承擔(dān)該項(xiàng)維權(quán)支出，不但有違公平原則，亦不能充分體現(xiàn)合法來源抗辯制度對善意銷售者的激勵和保護(hù)。再次，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，納益其爾基于與本案相同的侵權(quán)商品，在中國大陸地區(qū)十余個省份向大量中小銷售商提起訴訟，存在批量維權(quán)的情況。鑒于在批量訴訟案件中，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為存在共同支出合理開支的情況，為防止維權(quán)支出的賠償額高于權(quán)利人的實(shí)際維權(quán)支出，致使權(quán)利人多重得利，審查認(rèn)定個案維權(quán)支出時，應(yīng)評估訴訟主張的合理性。由于本案中納益其爾未能提供其維權(quán)支出的相應(yīng)證據(jù)，本院對其在本案的維權(quán)支出無法單獨(dú)核算，其相應(yīng)訴訟主張缺乏依據(jù)。綜上，為體現(xiàn)合法來源抗辯制度對善意銷售者的激勵和保護(hù)，同時引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極向侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商主張權(quán)利，合法、合理進(jìn)行維權(quán)，本院對于納益其爾有關(guān)維權(quán)支出的訴訟主張不予支持。

在此需要明確的是，民事主體作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，有權(quán)合法、合理維護(hù)其自身權(quán)益；但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是倡導(dǎo)、鼓勵使用具有創(chuàng)造性的智力成果，并將無形的知識財(cái)富轉(zhuǎn)化為有形的物質(zhì)財(cái)富，從而促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展；如果將知識產(chǎn)權(quán)“維權(quán)”作為賺取利潤的手段和工具，將“訴訟”作為牟利的途徑，不僅不符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨，也不利于維護(hù)市場交易秩序的穩(wěn)定，同時亦在一定程度上浪費(fèi)了司法資源，此種行為不應(yīng)予以鼓勵和提倡。

(二)關(guān)于二審法院未追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟是否違反訴訟程序的問題

眾妝公司主張本案應(yīng)當(dāng)追加冠美公司、一品妝公司為被告，二審法院未予追加，導(dǎo)致案件關(guān)鍵事實(shí)未查清。經(jīng)審查，眾妝公司的上游商家冠美公司以及冠美公司的上游商家一品妝公司并非本案必要的共同被告，二審法院未支持眾妝公司關(guān)于追加上述當(dāng)事人的請求，并無不當(dāng)。眾妝公司的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，眾妝公司的部分再審申請理由成立，本院予以支持；對其余再審申請理由本院予以駁回。二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級人民法院(2021)冀知民終118號民事判決；

二、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院(2020)冀04知民初15號民事判決；

三、天津眾妝供應(yīng)鏈管理有限公司及邯鄲市復(fù)興區(qū)華洋化妝品專營店于本判決生效之日起立即停止侵害株式會社納益其爾注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止銷售侵害株式會社納益其爾注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；

四、駁回株式會社納益其爾的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi) 800 元,由株式會社納益其爾負(fù)擔(dān) 600 元,天津眾妝供應(yīng)鏈管理有限公司、邯鄲市復(fù)興區(qū)華洋化妝品專營店各負(fù)擔(dān)100 元。二審案件受理費(fèi) 100 元,由株式會社納益其爾負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長     晏 景

審判員     李 麗

審判員     馬秀榮

二〇二三年六月十六日

法官助理     曹佳音

書 記 員     彭 靜

系列案件裁判文書