最高院：一事兩訴濫用權(quán)利｜判決書

2023-11-20瀏覽次數(shù)：

近日，最高法院對一起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作出終審判決，認定權(quán)利人“一事兩訴”等行為構(gòu)成濫用權(quán)利，不僅駁回其在本案中有關(guān)訴訟請求，還應承擔對方當事人因訴訟而產(chǎn)生的合理開支。

“被告也能收到回頭錢兒了”

最高法院認定兩公司采取“合并取證、分開公證、分別訴訟”的維權(quán)方式存在共謀與合意；在在先侵害商標權(quán)訴訟調(diào)解過程中本應告知被告可就侵害專利權(quán)問題一并和解解決，但其并未予以告知，顯然難言誠信；在同一被告并未實施新的侵權(quán)行為情況下，針對同一銷售行為再次提出侵害專利權(quán)訴訟，其訴訟目的顯然并非為制止侵權(quán)，而意在獲取額外賠償?shù)姆钦斃妫粚⒈究梢淮谓鉀Q的糾紛，先后拆分訴訟，既增加作為小微零售商的被告的訴累與經(jīng)濟負擔，也造成司法訴訟案件的非正常增長和司法資源的不合理耗費等，權(quán)利人提起本案訴訟應當認定為濫用權(quán)利。

2019年權(quán)利人委托取證購買被告“下水管”二根（金額30元），公證處基于同一公證取證行為封存一根，出具了兩份公證書，權(quán)利人一份用來訴商標侵權(quán)，一份用來訴專利侵權(quán)。

商標案和解“雙方再無其他爭議”后，再訴專利侵權(quán)，

難道這就是傳說中的“一魚兩吃”？

如果兩案贏兩次，算不算雙贏？

附判決書：

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2023)最高法知民終235號

上訴人（原審原告）：北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司。住所地：北京市大興區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：劉月信，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李紹帥，山西德昭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李忠良。系原太原市萬柏林區(qū)忠良聯(lián)眾五金交電經(jīng)銷部（已注銷）經(jīng)營者。

上訴人北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司（以下簡稱潤德鴻圖公司）因與被上訴人李忠良侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服山西省太原市中級人民法院于2022年10月18日作出的（2022）晉01知民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年2月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并分別于2023年4月26日、2023年9月26日詢問當事人，上訴人潤德鴻圖公司的委托訴訟代理人李紹帥，被上訴人李忠良到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潤德鴻圖公司上訴請求：1.撤銷山西省太原市中級人民法院（2022）晉01知民初126號民事判決（以下簡稱原審判決），改判李忠良賠償潤德鴻圖公司1萬元；2.判令一、二審訴訟費用由李忠良負擔。

事實和理由：（一）本案與山西省太原市中級人民法院（2021）晉01民初1424號案（以下簡稱第1424號案）完全不同，第1424號案和解并不影響李忠良在本案承擔賠償責任。首先，兩案案由不同，本案是侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，第1424號案是侵害商標權(quán)糾紛，第1424號案是涉案雙方之間就侵害商標權(quán)糾紛進行的和解，李忠良所承擔的賠償僅涉及侵害商標權(quán)給權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失和合理開支。其次，潤德鴻圖公司并未重復獲取賠償。李忠良銷售被訴侵權(quán)的波紋下水管產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），給潤德鴻圖公司造成了經(jīng)濟損失，而李忠良從中獲利，并且潤德鴻圖公司為制止侵權(quán)行為，兩案均有律師出庭，均有合理開支發(fā)生。（二）原審判決違背同案同判的原則。此前的同類案件中，在同一個侵權(quán)店鋪中購買多個產(chǎn)品，同時涉及侵害商標權(quán)和侵害專利權(quán)的，均是分開起訴、分別裁判。（三）嚴格、全面保護知識產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展意義重大，原審判決結(jié)果不利于嚴格、全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護。

李忠良辯稱：（一）雙方已就銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品賠償問題達成和解協(xié)議，李忠良已賠償潤德鴻圖公司2000元，其已為銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔了責任?，F(xiàn)潤德鴻圖公司又以另一案由提起訴訟，屬于故意重復起訴。二審期間，李忠良主張其因潤德鴻圖公司重復訴訟行為導致其誤工費損失及交通費開支合計1000元，應由潤德鴻圖公司承擔。（二）李忠良曾經(jīng)營的太原市萬柏林區(qū)忠良聯(lián)眾五金交電經(jīng)銷部（以下簡稱忠良經(jīng)銷部）僅是位于居民小區(qū)里的小店鋪，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，潤德鴻圖公司不起訴制造商只起訴小店鋪的行為是出于惡意。

潤德鴻圖公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2022年6月13日立案受理。潤德鴻圖公司起訴請求判令忠良經(jīng)銷部：1.停止銷售侵害潤德鴻圖公司專利號20071006XXXX.1、名稱為“塑料伸縮管及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償潤德鴻圖公司經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1萬元；3.負擔本案訴訟費用。事實和理由：潤德鴻圖公司系涉案專利被許可人。2018年8月9日，專利權(quán)人授權(quán)潤德鴻圖公司針對侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。忠良經(jīng)銷部未經(jīng)潤德鴻圖公司或?qū)＠麢?quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，于2019年8月7日銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

忠良經(jīng)銷部原審辯稱：雙方曾因侵害商標權(quán)糾紛于2022年2月18日達成和解協(xié)議，忠良經(jīng)銷部已賠償潤德鴻圖公司2000元。在公證購買本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，忠良經(jīng)銷部已轉(zhuǎn)讓，并非由李忠良實際經(jīng)營，只是尚未辦理工商變更登記，且山西省太原市城北公證處出具的（2019）晉并北證民字第19233號公證書（以下簡稱第19233號公證書）所附收據(jù)上寫的是“下水管”，未寫“潛水艇”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，忠良經(jīng)銷部不應承擔賠償責任。

原審法院認定事實如下：

2007年4月10日，林和平申請了涉案專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2009年8月5日對涉案專利授權(quán)公告。2016年9月10日，林和平與潤德鴻圖公司簽訂《專利實施許可合同》，將涉案專利許可潤德鴻圖公司，許可范圍及方式為排他許可，并于2016年11月23日在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。2018年8月9日，林和平向潤德鴻圖公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)潤德鴻圖公司可對侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。

潤德鴻圖公司主張以涉案專利權(quán)利要求1作為保護范圍，涉案專利權(quán)利要求1記載：“一種塑料伸縮管，其具有波紋管形管體，管體的兩端均一體連接有接頭，所述管體從其伸開狀態(tài)的縱截面看，管壁由右側(cè)壁、圓弧形波峰壁及左側(cè)壁依次交替相連而呈連續(xù)的波浪形，波峰壁的圓弧的曲率半徑為0.5-2mm，且所述的右側(cè)壁與波峰壁的圓弧之間為平滑過渡，而左側(cè)壁則與波峰壁的圓弧相交而形成有凸向管體內(nèi)部的拐點，其特征在于所述右側(cè)壁呈直線段形狀或者呈向所述管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于所述波峰壁的圓弧的曲率半徑，所述左側(cè)壁呈向所述管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于所述波峰壁的圓弧的曲率半徑?！?/span>

2019年8月7日，馳域（北京）知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱馳域公司）的委托代理人與山西省太原市城北公證處公證員、工作人員等來到位于山西省太原市萬柏林區(qū)南屯苑南區(qū)10號樓底的（軍星管）店鋪，店內(nèi)展示有忠良經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照，并在該店內(nèi)購買了“下水管”二根（金額：30元），付款后取得收據(jù)一張。山西省太原市城北公證處于2019年9月6日出具了第19233號公證書。

原審法院于2022年9月23日當庭對公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行拆封查驗，僅有封存“下水管”一根，無收據(jù)。經(jīng)原審當庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種塑料伸縮管，與第19233號公證書所附照片顯示的封存實物一致，其具有波紋管形管體，管體的兩端均為一體連接有接頭，管體從其伸開狀態(tài)的縱截面看，管壁由右側(cè)壁、圓弧形波峰壁及左側(cè)壁依次交替相連而呈連續(xù)的波浪形，波峰壁的圓弧的曲率半徑為1.1mm，右側(cè)壁與波峰壁的圓弧之間為平滑過渡，左側(cè)壁則與波峰壁的圓弧相交而形成有凸向管體內(nèi)部的拐點，右側(cè)壁呈向管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于波峰壁的圓弧的曲率半徑，左側(cè)壁呈向所述管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于波峰壁的圓弧的曲率半徑。

原審法院另查明：忠良經(jīng)銷部成立于2017年7月21日，類型為個體工商戶，經(jīng)營場所為山西省太原市萬柏林區(qū)南屯苑南區(qū)10號樓4號商鋪，經(jīng)營者李忠良，經(jīng)營范圍為五金交電、電動工具、勞保用品、電腦耗材、消防器材的銷售。

案外人柏瑞潤興（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱柏瑞潤興公司）曾于2021年以侵害“潛水艇”商標權(quán)起訴忠良經(jīng)銷部，即第1424號案，該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案相同，均為“下水管”，系同一次公證購買所得。第1424號案雙方當事人于2022年2月18日達成和解協(xié)議，約定：忠良經(jīng)銷部一次性支付柏瑞潤興公司2000元，雙方再無其他爭議。

潤德鴻圖公司主張因維權(quán)產(chǎn)生的合理費用包括：調(diào)查費1000元、公證費1000元、律師費1000元，購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品30元，但前三項費用未提交證據(jù)。

原審法院認為，本案的爭議焦點為：（一）潤德鴻圖公司訴訟主體資格是否適格；（二）忠良經(jīng)銷部是否實施了侵權(quán)行為；（三）潤德鴻圖公司主張賠償經(jīng)濟損失及合理開支1萬元是否能夠得到支持。

（一）關(guān)于潤德鴻圖公司訴訟主體資格是否適格

潤德鴻圖公司是涉案專利的被許可人，許可方式為排他許可，當前處于許可期限內(nèi)，其權(quán)利處于合法有效狀態(tài)，應受法律保護。涉案專利權(quán)利人向潤德鴻圖公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)潤德鴻圖公司以自己名義對侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟，故潤德鴻圖公司有權(quán)就侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。

（二）關(guān)于忠良經(jīng)銷部是否實施了侵權(quán)行為

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種塑料伸縮管，其具有波紋管形管體，管體的兩端均為一體連接有接頭，管體從其伸開狀態(tài)的縱截面看，管壁由右側(cè)壁、圓弧形波峰壁及左側(cè)壁依次交替相連而呈連續(xù)的波浪形，波峰壁的圓弧的曲率半徑為1.1mm，在0.5-2mm之間，右側(cè)壁與波峰壁的圓弧之間為平滑過渡，左側(cè)壁則與波峰壁的圓弧相交而形成有凸向管體內(nèi)部的拐點，右側(cè)壁呈向管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于波峰壁的圓弧的曲率半徑，左側(cè)壁呈向所述管體外凸出的弧形，且該弧形的曲率半徑遠大于波峰壁的圓弧的曲率半徑。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，應當認定其落入涉案專利權(quán)的保護范圍。潤德鴻圖公司提供的公證書等證據(jù)證明，忠良經(jīng)銷部未經(jīng)專利權(quán)人許可，銷售了落入涉案專利權(quán)保護范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，忠良經(jīng)銷部的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。而本案中，潤德鴻圖公司主張忠良經(jīng)銷部停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，但并未舉證證明忠良經(jīng)銷部在第1424號案因同一銷售行為構(gòu)成商標侵權(quán)的糾紛處理之后，仍存在銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故潤德鴻圖公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持。

（三）關(guān)于潤德鴻圖公司主張賠償經(jīng)濟損失及合理開支1萬元是否能夠得到支持

首先，從保護知識產(chǎn)權(quán)的目的看，其一是凈化消費市場，維護廣大消費者的基本權(quán)益；其二是優(yōu)化營商環(huán)境，促進行業(yè)公平競爭，增強核心技術(shù)競爭力；其三是教育懲戒侵權(quán)行為，維護權(quán)利人的合法權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)審判既應當平等保護權(quán)利人合法維護基本權(quán)益，也應當堅決規(guī)制權(quán)利人鉆法律漏洞，通過將不同知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同公司持有，以看似合法的方式行“名為維權(quán)、實為牟利”的商業(yè)維權(quán)、碰瓷式維權(quán)之行為。

其次，從公證取證過程看，本案與另案商標侵權(quán)公證的申請人均為馳域公司，馳域公司分別受潤德鴻圖公司、柏瑞潤興公司委托，申請公證取證，山西省太原市城北公證處基于同一公證取證行為，出具了兩份公證書，公證書顯示購物款一并支付，開具了一張收據(jù)，特別是兩公證書中均顯示購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品下水管二根，本公證書只封其中一根。結(jié)合近年來涉及柏瑞潤興公司和潤德鴻圖公司的知識產(chǎn)權(quán)案件情況，柏瑞潤興公司的商標權(quán)幾乎均受讓于潤德鴻圖公司。因此，不能排除兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能性。而本案忠良經(jīng)銷部的同一次銷售行為涉及商標侵權(quán)和發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)兩個侵權(quán)，應屬于侵權(quán)行為的競合。可見權(quán)利人明知知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競合而“合并取證、分開公證、分別訴訟”有意維權(quán)之目的非常明顯。

再次，從忠良經(jīng)銷部承擔法律責任的最終結(jié)果看，本案忠良經(jīng)銷部涉及的專利侵權(quán)與其在第1424號案商標侵權(quán)系由同一銷售行為引發(fā)，該行為作為侵權(quán)行為已在第1424號商標侵權(quán)訴訟中以雙方和解的方式處理，忠良經(jīng)銷部賠償柏瑞潤興公司2000元。雖然不同的權(quán)利人享有不同的知識產(chǎn)權(quán)應當予以平等保護，但在保護權(quán)利人權(quán)益的同時，對同一被告同一行為的評價也不應超過必要的范圍，特別是不能排除不同權(quán)利人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，更應嚴格予以考量，防止權(quán)利人通過轉(zhuǎn)讓權(quán)利等方式，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競合的情形下獲得重復賠償。

對于本案，潤德鴻圖公司并未舉證證明忠良經(jīng)銷部在就同一次銷售行為與柏瑞潤興公司達成和解協(xié)議作出賠償之后仍存在侵權(quán)行為，而忠良經(jīng)銷部支付賠償金額也與其銷售行為的侵權(quán)后果基本相當，且作為一般終端銷售商的忠良經(jīng)銷部，其在商標侵權(quán)訴訟中協(xié)商賠償時，達成和解的真實意思表示應為就其銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為一次性予以解決，本案如判令忠良經(jīng)銷部就同一次銷售行為再次進行賠償，相當于支持和鼓勵權(quán)利人對存在侵權(quán)競合的同一侵權(quán)行為分開維權(quán)、重復獲取賠償，而對于忠良經(jīng)銷部相當于一次銷售行為承擔兩次賠償責任，顯然有失公平。此不僅脫離了國家鼓勵權(quán)利人合理維權(quán)、凈化市場、教育懲戒侵權(quán)人之初衷，也不符合重點針對侵權(quán)源頭的制造環(huán)節(jié)加大制裁力度的精神。綜合考慮上述因素，原審法院認定忠良經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，但不承擔賠償責任。

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：駁回北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，由北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司負擔。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：原審法院認定的基本事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：

（一）潤德鴻圖公司與柏瑞潤興公司的相關(guān)情況

潤德鴻圖公司成立于2004年8月23日，注冊資本為100萬元，股東為李某1（占股份75%）、劉某2（占股份25%），法定代表人劉某1，原住所地為北京市東城區(qū)南竹桿胡同6號樓9層01-10，2019年5月7日潤德鴻圖公司住所變更為北京市大興區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣茂大街17號北院2幢平房206室，2023年3月24日，潤德鴻圖公司股東變更為柏瑞潤興公司，持股100%。經(jīng)營范圍包括：建筑材料、建筑裝飾材料銷售，五金產(chǎn)品零售、批發(fā)，日用品批發(fā)、銷售等。

柏瑞潤興公司成立于2016年3月10日，注冊資本2000萬元，股東為李某1、程某、李某2、劉某2，4名股東各占25%股份，法定代表人劉某2，住所地為北京市大興區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣茂大街17號北院2幢101-105室。

（二）潤德鴻圖公司與柏瑞潤興公司提起相關(guān)訴訟情況

經(jīng)本院初步檢索統(tǒng)計，2017年至2023年9月，全國法院受理潤德鴻圖公司、柏瑞潤興公司為原告提起的侵害商標權(quán)、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛達7000余件。

同時，相關(guān)案件材料顯示，近年來，潤德鴻圖公司、柏瑞潤興公司在當?shù)貙?jīng)營小五金、日用雜貨小微零售商采用了挨家挨戶購買產(chǎn)品方式取證；有的商戶本不銷售侵權(quán)產(chǎn)品但被要求從別處調(diào)貨。潤德鴻圖公司、柏瑞潤興公司起訴前既未請求當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理機關(guān)查處，也未通過發(fā)函等方式要求被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)，而是統(tǒng)一委托專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)、律師事務(wù)所集中取證。通常采取一次購買，制作兩份公證文件，然后先后以兩個公司名義對同一銷售商的同一銷售行為針對侵害“潛水艇”等商標權(quán)和侵害“塑料伸縮管及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)分別提起訴訟的方式進行維權(quán)。

潤德鴻圖公司于2022年6月8日提起本案訴訟。

（三）在先侵害商標權(quán)案件及關(guān)聯(lián)案件的相關(guān)情況

第1424號案中，潤德鴻圖公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)柏瑞潤興公司以李忠良的同一銷售行為侵害其“潛水艇”商標權(quán)為由，向原審法院先提起訴訟。該案訴訟過程中，雙方達成和解協(xié)議，主要內(nèi)容如下：忠良經(jīng)銷部向柏瑞潤興公司支付經(jīng)濟損失及合理費用共計2000元，忠良經(jīng)銷部承諾自本協(xié)議簽署后不再銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，否則每賣一件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，自愿賠償柏瑞潤興公司2萬元；雙方之間再無其他爭議。

本院受理的（2023）最高法知民終228號、229號案件與本案情況近似，均涉及柏瑞潤興公司、潤德鴻圖公司對同一銷售商的同一銷售行為先后分別以兩個公司名義提起侵害商標權(quán)和侵害發(fā)明專利權(quán)兩個訴訟的方式進行維權(quán)。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局中國商標網(wǎng)信息記載，2005年6月以來，柏瑞潤興公司申請了“潛水艇”“SUBMARINE”等商標共計392件。

忠良經(jīng)銷部成立于2017年7月21日，經(jīng)營者為李忠良，該經(jīng)營部已于2022年7月6日注銷。李忠良二審中請求潤德鴻圖公司賠償其因本案“一事兩訴”而形成的誤工費、交通費等開支，因未能提供相應票據(jù)，其主張按照2022年度當?shù)厝司芍涫杖胗?.5天計算誤工費、另加3次往返住所地與一審法院之間的交通費損失，請求法院支持其1000元應訴開支。

本院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。因現(xiàn)有證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2021年6月之前，且無證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)，故本案對于被訴侵權(quán)行為及法律責任的認定應適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱2008年專利法）。因潤德鴻圖公司提起本案訴訟以及提起上訴均在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）施行日2021年1月1日和2020年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱2020年專利法）施行日2021年6月1日后，故本案有關(guān)潤德鴻圖公司行使專利權(quán)的行為，應當適用民法典和2020年專利法。

綜合本案案情，本案二審爭議焦點問題為：潤德鴻圖公司行為是否違反誠實信用原則并構(gòu)成濫用權(quán)利。對此，本院具體分析如下：

保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，是我國專利法的立法目的。我國商標法也規(guī)定，商標法旨在加強商標管理，保護商標專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。專利權(quán)被公告授予、商標被核準注冊后，應當受到法律保護；專利權(quán)、商標權(quán)被侵害，權(quán)利人有權(quán)依法提起訴訟。

本案中，潤德鴻圖公司與柏瑞潤興公司分別就涉案專利權(quán)和“潛水艇”等商標權(quán)享有權(quán)利，其循合法途徑提起訴訟，以制止侵權(quán)行為，維護自身合法權(quán)益，人民法院應予尊重并依法支持。然而，權(quán)利的行使必須有一定邊界，應當遵循誠實信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。民法典第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。2020年專利法第二十條亦明確，申請專利和行使專利權(quán)應當遵循誠實信用原則；不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。由此可見，誠實信用原則是我國民事主體從事民事活動、進行民事訴訟均應遵循的一項基本原則。當合法權(quán)益被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但其訴訟行為應秉持善意、審慎行事，應當符合誠實信用原則。

各地法院審理的有關(guān)系列案件情況以及本院初步檢索統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息顯示，從全國范圍來看，潤德鴻圖公司及柏瑞潤興公司已經(jīng)提起數(shù)千件侵害涉案專利及相關(guān)商標的侵權(quán)訴訟且主要選擇起訴小微零售商，并已經(jīng)累計獲取巨額賠償。因此，作為有專業(yè)團隊和充分維權(quán)經(jīng)驗的權(quán)利人，其更應采取有利于實現(xiàn)專利法、商標法立法目的訴訟方式與訴訟策略，更應遵循誠實信用原則以保護自身專利權(quán)與商標權(quán)，更應注重打擊侵權(quán)源頭，重點通過起訴制造者以有效維權(quán)并取得賠償；而不宜僅選擇經(jīng)營小五金、日用雜貨小微零售商為被告，更不應以“一事兩訴”等非誠信方式濫用權(quán)利而損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

本案中，潤德鴻圖公司在關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)與小微零售商達成“一次性支付賠償金”“雙方再無其他爭議”的和解協(xié)議后，又再行提起本案訴訟，難謂是正當行使權(quán)利。

首先，潤德鴻圖公司與柏瑞潤興公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司采取“合并取證、分開公證、分別訴訟”的維權(quán)方式說明，兩公司對訴訟方式與訴訟策略選擇明顯存在共謀與合意。

其次，涉案專利權(quán)與“潛水艇”等商標權(quán)形式上分別為潤德鴻圖公司與柏瑞潤興公司所享有有關(guān)權(quán)利，但兩公司作為具有維權(quán)共謀與合意的關(guān)聯(lián)公司，且委托同一知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)取證，顯然明知涉案銷售行為既侵害發(fā)明專利權(quán)也侵害商標權(quán)。為制止侵權(quán)行為并有效解決糾紛，柏瑞潤興公司在在先侵害商標權(quán)訴訟調(diào)解過程中本應告知被告可就侵害專利權(quán)問題一并和解解決，但其并未予以告知，顯然難言誠信。而潤德鴻圖公司在柏瑞潤興公司簽訂的和解協(xié)議已經(jīng)明確“一次性支付賠償金”“雙方之間再無其他爭議”后，在同一被告并未實施新的侵權(quán)行為情況下，針對同一銷售行為再次提出侵害專利權(quán)訴訟，其訴訟目的顯然并非為制止侵權(quán)，而意在獲取額外賠償?shù)姆钦斃?/span>。

再次，潤德鴻圖公司及柏瑞潤興公司作為關(guān)聯(lián)公司將本可一次解決的糾紛，先后拆分訴訟，既增加作為小微零售商的被告的訴累與經(jīng)濟負擔，也造成司法訴訟案件的非正常增長和司法資源的不合理耗費。

綜上，潤德鴻圖公司提起本案訴訟應當認定為濫用權(quán)利。

人民法院在保障當事人正當行使專利權(quán)的同時，也必須對專利權(quán)的行使依法予以引導，以保障有限的司法資源能為專利權(quán)人提供必要且充分的司法救濟。起訴有合法來源或雖無合法來源證據(jù)但明顯沒有侵權(quán)故意的小微零售商而不積極向侵害專利權(quán)的制造商主張權(quán)利，并非維護專利權(quán)的最優(yōu)方式。

對于權(quán)利人故意以“誘導侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導性和解”“一事兩訴”等方式濫用權(quán)利行為，人民法院應依法采取有效措施予以規(guī)制。本案潤德鴻圖公司故意“一事兩訴”，違反誠實信用原則，濫用權(quán)利，并因此致使作為個體工商戶的李忠良增加交通費等不必要的訴訟開支，應當承擔相應的法律責任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復》有關(guān)“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持”之規(guī)定，李忠良在本案中請求潤德鴻圖公司賠償其交通費等合理開支1000元，具有法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，潤德鴻圖公司關(guān)于第1424號案與本案不同、可以分開起訴、李忠良應再次對其進行賠償?shù)壬显V理由均不能成立，應予駁回；李忠良在第1424號案中已經(jīng)按照雙方所達成的和解協(xié)議支付賠償款且此后并未實施新的侵權(quán)行為，原審法院駁回潤德鴻圖公司的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應予維持。

依照《中華人民共和國民法典》第七條、第一百三十二條，2020年修正的《中華人民共和國專利法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復》，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判;

二、北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李忠良因本案訴訟所支付的合理開支1000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費50元，由北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審    判    長　耿寶建

審    判    員　陳文全

審    判    員　劉清啟

二 〇 二 三 年 十 月 二 十 日

法 官 助 理　鹿偉玲

書    記    員　葛芳辰

來源：知產(chǎn)庫

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學習，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)