案例二：

侵犯蛋雞新品種配套系商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

某種禽有限公司（簡(jiǎn)稱某種禽公司）主張其研發(fā)的“大午金鳳”蛋雞新品種配套系技術(shù)（簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息）構(gòu)成商業(yè)秘密。楊某作為某省畜牧獸醫(yī)局組織的專家組成員在參與專家論證時(shí)獲悉了涉案技術(shù)信息，并非法披露給某禽業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱某禽業(yè)公司）。某禽業(yè)公司明知涉案技術(shù)信息系某種禽公司的商業(yè)秘密，仍用于培育“京粉6號(hào)”蛋雞配套系。據(jù)此，某種禽公司認(rèn)為某禽業(yè)公司和楊某共同侵犯了某種禽公司的商業(yè)秘密，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某禽業(yè)公司和楊某立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理支出20萬元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)信息已被某種禽公司的第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發(fā)明專利說明書以及其他公開出版物公開披露，不符合“不為公眾所知悉”的法定要件，故依據(jù)2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款的規(guī)定，判決駁回某種禽公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【裁判要旨】

蛋雞配套系技術(shù)系通過選取不同蛋雞品種的父系公雞與母系母雞進(jìn)行雜交，獲得符合研發(fā)需求的商品代蛋雞品種，屬于現(xiàn)有技術(shù)。某種禽公司的“大午金鳳”新品種蛋雞配套系技術(shù)是一種改變了以往從洛島紅父系群體中尋找商品代母雞出現(xiàn)紅羽原因的做法，選取白來航母雞與洛島紅公雞進(jìn)行雜交，培育出能夠通過羽色識(shí)別雌雄的粉殼蛋雞品種的技術(shù)。然而，上述技術(shù)中的絕大多數(shù)內(nèi)容在某種禽公司作為共同專利權(quán)人的第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發(fā)明專利說明書中已有記載，其余內(nèi)容也已被在先發(fā)表的公開出版物公開。因此，某種禽公司主張的涉案技術(shù)信息喪失秘密性而不構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所規(guī)定的商業(yè)秘密。

該案另指出，權(quán)利人可以就一項(xiàng)智力成果選擇不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。就商業(yè)秘密和專利保護(hù)模式而言，如果權(quán)利人選擇商業(yè)秘密保護(hù)模式，則必須采取合理保密措施防止商業(yè)秘密可能為公眾所知悉。如果權(quán)利人將商業(yè)秘密申請(qǐng)專利，且專利申請(qǐng)文件被公開，則商業(yè)秘密即被公之于眾，其秘密性隨即喪失，進(jìn)而不能再獲得商業(yè)秘密的保護(hù)。

案例三：

侵犯電路板設(shè)計(jì)商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

某科技有限公司（簡(jiǎn)稱某科技公司）主要從事電子產(chǎn)品硬件研發(fā)及銷售業(yè)務(wù)。周某等4人原系某科技公司員工，離職后成立某北京科技有限公司（簡(jiǎn)稱某北京科技公司）、某廊坊有限公司（簡(jiǎn)稱某廊坊公司）。某科技公司主張周某等4人竊取了其型號(hào)為ZD300-24S220N模塊電源電路板的電路布局及工藝要求等技術(shù)秘密（簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息），并提供給某北京科技公司和某廊坊公司使用，以及某北京科技公司和某廊坊公司明知涉案技術(shù)信息是某科技公司的商業(yè)秘密仍用于生產(chǎn)、銷售與某科技公司完全相同的產(chǎn)品行為違反了2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第九條第一款、第二款的規(guī)定，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某北京科技公司、某廊坊公司立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出7716元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，含有涉案技術(shù)信息的電源產(chǎn)品已經(jīng)在被控侵權(quán)行為發(fā)生之前公開銷售，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很容易獲得涉案技術(shù)信息，涉案技術(shù)信息已為公眾所知悉，不符合2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款的規(guī)定，不構(gòu)成商業(yè)秘密，故判決駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。

某科技公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

在被訴行為發(fā)生之前，某科技公司生產(chǎn)的承載涉案技術(shù)信息的產(chǎn)品已經(jīng)公開銷售，通過對(duì)公開銷售的產(chǎn)品進(jìn)行殼體拆卸、電路板去膠、對(duì)部分元件進(jìn)行拆解和測(cè)量后，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過直接觀察，很容易得到電路板上的電路布局、元件選擇、連接關(guān)系和工藝要求等涉案技術(shù)信息，而去膠、拆解、測(cè)量所用到的儀器是恒溫烙鐵、數(shù)字電橋、數(shù)顯卡尺、萬用表等常規(guī)儀器，且具體的拆解測(cè)量過程較為簡(jiǎn)單，不需要特殊的技藝或付出過高成本。同時(shí)，對(duì)于磁芯及骨架型號(hào)、絕緣膠帶寬度、導(dǎo)線規(guī)格和繞線圈數(shù)、磁芯中心是否開氣隙等技術(shù)信息，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在簡(jiǎn)單拆解的基礎(chǔ)上，結(jié)合行業(yè)一般知識(shí)即可獲得。因此，某科技公司主張的涉案技術(shù)信息不符合商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”的法定要件，不構(gòu)成2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款所保護(hù)的商業(yè)秘密。

案例四：

侵犯房產(chǎn)檔案數(shù)據(jù)軟件商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

某數(shù)據(jù)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱某數(shù)據(jù)公司）系房產(chǎn)檔案數(shù)據(jù)數(shù)字化系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件（簡(jiǎn)稱涉案軟件）的權(quán)利人，其主張涉案軟件源代碼構(gòu)成商業(yè)秘密。崔某原系某數(shù)據(jù)公司的軟件開發(fā)工程師，參與了涉案軟件的開發(fā)，崔某離職后任職于某技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱某技術(shù)公司）。某數(shù)據(jù)公司主張崔某將涉案軟件的源代碼披露給某技術(shù)公司，某技術(shù)公司明知涉案軟件源代碼為某數(shù)據(jù)公司商業(yè)秘密仍用于開發(fā)被控侵權(quán)軟件的行為違反了1993年施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法），故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某技術(shù)公司、崔某停止侵犯商業(yè)秘密行為，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理支出5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某技術(shù)公司在被控侵權(quán)軟件中使用了某數(shù)據(jù)公司涉案軟件數(shù)據(jù)庫設(shè)計(jì)中的數(shù)據(jù)庫表、序列、視圖、函數(shù)的設(shè)置等信息（簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)信息），違反了1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款的規(guī)定，侵犯了某數(shù)據(jù)公司的商業(yè)秘密，故判令某技術(shù)公司、崔某立即停止侵犯某數(shù)據(jù)公司商業(yè)秘密的行為，連帶賠償某數(shù)據(jù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出20萬元。

某技術(shù)公司、崔某不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某數(shù)據(jù)公司主張的“數(shù)據(jù)庫的設(shè)計(jì)”中的數(shù)據(jù)庫表、序列、視圖、函數(shù)的設(shè)置等信息，不涉及程序代碼，雖然軟件用戶在軟件使用過程中能夠讀取數(shù)據(jù)信息并根據(jù)用戶要求獲取數(shù)據(jù)表格信息，但數(shù)據(jù)庫表、序列的設(shè)計(jì)以及視圖、函數(shù)的配置等技術(shù)信息并非軟件用戶在使用過程中通過直接觀察即可獲取，而是需要在程序后臺(tái)通過一定的技術(shù)措施才可獲得，因此具有秘密性，能夠作為技術(shù)秘密獲得保護(hù)。

將被控侵權(quán)軟件與涉案技術(shù)信息相比，完全相同的軟件數(shù)據(jù)庫表達(dá)34個(gè)。考慮到崔某曾系某數(shù)據(jù)公司的軟件開發(fā)工程師，且某技術(shù)公司的被控軟件中還出現(xiàn)了大量某數(shù)據(jù)公司的名稱、電話等非正?，F(xiàn)象，在無相反證據(jù)予以推翻的前提下，可以認(rèn)定某技術(shù)公司的被控侵權(quán)軟件使用了某數(shù)據(jù)公司的涉案技術(shù)信息。因此，被訴行為違反了1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款的規(guī)定，構(gòu)成侵犯某數(shù)據(jù)公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例五：

產(chǎn)品終端消費(fèi)者被訴侵犯商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

某軟件股份有限公司（簡(jiǎn)稱某軟件公司）是《理正建設(shè)企業(yè)管理信息系統(tǒng)V4.8》計(jì)算機(jī)軟件（簡(jiǎn)稱涉案軟件）的開發(fā)者。案外人臧某等3人原系某軟件公司高級(jí)管理人員，離職后成立某技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱某技術(shù)公司），亦從事企業(yè)信息管理系統(tǒng)軟件開發(fā)，并向某設(shè)計(jì)研究院有限公司（簡(jiǎn)稱某設(shè)計(jì)院）銷售了其研發(fā)的管理信息系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)軟件）。某軟件公司主張某技術(shù)公司銷售侵犯涉案軟件商業(yè)秘密的被控侵權(quán)軟件、某設(shè)計(jì)院明知被控侵權(quán)軟件涉嫌侵犯商業(yè)秘密仍購買和使用的行為違反了1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款的規(guī)定，故訴至一審法院，請(qǐng)求判令某技術(shù)公司、某設(shè)計(jì)院立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，賠禮道歉，消除影響，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某技術(shù)公司在被控侵權(quán)軟件中使用了某軟件公司涉案軟件的商業(yè)秘密，某設(shè)計(jì)院應(yīng)知被控侵權(quán)軟件侵犯商業(yè)秘密仍積極購買、安裝并使用，二者共同侵犯了某軟件公司的商業(yè)秘密，故判令某技術(shù)公司、某設(shè)計(jì)院立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，消除影響，并連帶賠償某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

某設(shè)計(jì)院不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，某設(shè)計(jì)院作為被控侵權(quán)軟件的終端消費(fèi)者，在購買時(shí)并不知曉或應(yīng)當(dāng)知曉被控侵權(quán)軟件屬于侵犯他人商業(yè)秘密的產(chǎn)品，故其涉案行為未違反1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第二款的規(guī)定，不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，故依法改判。

【裁判要旨】

就主體身份而言，某設(shè)計(jì)院作為被訴侵權(quán)軟件的終端用戶，不同于生產(chǎn)者和銷售者，其購買被訴侵權(quán)軟件并使用，不論是出于經(jīng)營還是消費(fèi)目的，均不是為了與權(quán)利人爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不屬于擅自使用他人的商業(yè)秘密的主體；就主觀意圖而言，某設(shè)計(jì)院在交易過程中支付了合理對(duì)價(jià)，盡到了合理注意義務(wù)，并不存在過錯(cuò)；就后續(xù)影響而言，某設(shè)計(jì)院繼續(xù)使用被控侵權(quán)軟件不會(huì)影響某軟件公司的預(yù)期利益。綜上，某設(shè)計(jì)院作為被控侵權(quán)軟件的購買者和消費(fèi)者，在購買時(shí)并不知曉或應(yīng)當(dāng)知曉被控侵權(quán)軟件屬于侵犯他人商業(yè)秘密的產(chǎn)品，無須承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。

案例六：

侵犯地理信息系統(tǒng)軟件商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

某科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱某科技公司）主要從事地理信息系統(tǒng)軟件研發(fā)和銷售業(yè)務(wù)。劉某等5人原系某科技公司員工，離職后成立了某智慧科技有限公司（簡(jiǎn)稱某智慧公司），亦從事地理信息系統(tǒng)軟件研發(fā)。某科技公司主張劉某等5人非法獲取某科技公司的龍軟地測(cè)空間管理信息系統(tǒng)軟件（簡(jiǎn)稱涉案地測(cè)軟件）商業(yè)秘密、某智慧公司明知涉案地測(cè)軟件系某科技公司的商業(yè)秘密仍用于開發(fā)“元圖地測(cè)地理信息系統(tǒng)—試用版.exe”軟件（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)軟件）的行為違反了1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款的規(guī)定，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某智慧公司、劉某等5人立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，召回并銷毀侵犯商業(yè)秘密相關(guān)產(chǎn)品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某智慧公司的被控侵權(quán)軟件與涉案地測(cè)軟件不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同，某智慧公司及劉某等5人未侵犯某科技公司的商業(yè)秘密，故判決駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。

某科技公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

當(dāng)有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同時(shí)，若涉嫌侵權(quán)人未能舉證證明其使用的信息來源合法或?qū)嶋H不侵犯商業(yè)秘密時(shí)，可以推定涉嫌侵權(quán)人實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為。適用推定的前提，不僅要求權(quán)利人證明涉嫌侵權(quán)人有接觸商業(yè)秘密的可能，還要求權(quán)利人證明涉嫌侵權(quán)人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同。在判斷被控侵權(quán)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人主張的技術(shù)信息作為整體判斷，不能以局部的實(shí)質(zhì)相同代替整體的實(shí)質(zhì)相同。

本案中，雖然根據(jù)劉某等5人在某科技公司的職責(zé)范圍可以推定其具有接觸涉案商業(yè)秘密的可能性，但將某科技公司主張的技術(shù)信息與某智慧公司的被控侵權(quán)軟件源代碼相比，相同部分占比較小，從整體上尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的程度。因此，在案證據(jù)不足以證明某智慧公司及劉某等5人實(shí)施了侵犯某科技公司商業(yè)秘密的行為。

案例七：

侵犯學(xué)員ID商業(yè)秘密糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

王某原系某科技有限公司（簡(jiǎn)稱某科技公司）的員工，負(fù)責(zé)某科技公司“猿輔導(dǎo)”產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)授課。王某離職后入職某信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱某北京信息公司），違反保密義務(wù)使用某科技公司的學(xué)員ID建立QQ群，用于推廣有道精品課程；某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱某計(jì)算機(jī)公司）、某北京信息公司明知王某使用的是某科技公司的學(xué)員ID，仍使用該信息用于推廣有道精品課程，上述行為侵犯了某科技公司的商業(yè)秘密。故某科技公司訴至法院，請(qǐng)求判令王某、某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司停止披露和使用涉案商業(yè)秘密，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失199.2萬元及合理費(fèi)用8000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案學(xué)員ID符合“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“采取相應(yīng)保密措施”的商業(yè)秘密法定要件，構(gòu)成某科技公司的商業(yè)秘密。王某違反與某科技公司關(guān)于保守涉案學(xué)員信息之約定，使用涉案學(xué)員ID建立QQ群用于推廣有道精品課，侵犯了某科技公司商業(yè)秘密。某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司在應(yīng)知王某非法使用涉案學(xué)員ID的情況下仍使用該信息，亦侵犯某科技公司商業(yè)秘密，故判決王某停止侵犯商業(yè)秘密，賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支4000元，并消除影響；某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司共同賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理開支4000元，并消除影響。

王某、某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院關(guān)于某科技公司的涉案學(xué)員ID構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定正確，但一審法院判令王某與某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，故撤銷一審判決，判令王某、某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司連帶賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理費(fèi)用8000元，并消除影響。

【裁判要旨】

涉案學(xué)員ID符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，構(gòu)成某科技公司的商業(yè)秘密。鑒于某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司與王某存在共同利用某科技公司涉案學(xué)員ID組建QQ群推廣有道精品課的合意，且某計(jì)算機(jī)公司、某北京信息公司與王某共同造成某科技公司利益受損，并因侵犯某科技公司商業(yè)秘密而直接獲益，故三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例八：

侵犯數(shù)據(jù)商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

趙某入職某信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱某信息公司）后，某信息公司明確了趙某的保密義務(wù)，并對(duì)公司的商業(yè)秘密采取了保密措施。趙某將某信息公司《市場(chǎng)花費(fèi)臺(tái)賬模板2018-7月》excel文件等商業(yè)秘密違法披露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某廣告有限公司（簡(jiǎn)稱某廣告公司），某廣告公司獲悉后主動(dòng)聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作。某信息公司以趙某、某廣告公司的行為侵犯商業(yè)秘密為由訴至一審法院，請(qǐng)求判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業(yè)秘密行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支3.0768萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某的行為違反了2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，某廣告公司的行為違反2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款的規(guī)定，均侵犯了某信息公司的商業(yè)秘密，故判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業(yè)秘密行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件，趙某、某廣告公司分別賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元、15萬元，共同賠償合理開支3.0768萬元。

趙某不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

客戶數(shù)據(jù)或營銷獲客渠道屬于AI平臺(tái)型企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)的必要支撐，客戶數(shù)據(jù)或營銷渠道的精準(zhǔn)程度同時(shí)也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要體現(xiàn)，在符合秘密性、價(jià)值性、保密性的條件下，構(gòu)成法律保護(hù)的商業(yè)秘密。員工或前員工屬于侵犯商業(yè)秘密的適格法律主體，其不得非法使用其工作中接觸到的客戶數(shù)據(jù)或營銷渠道等經(jīng)營信息。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密屬于員工或前員工違法披露的情況下，仍惡意獲取、使用的行為，同樣應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的行為。

本案還提出，商業(yè)秘密權(quán)利人已提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

案例九：

“冒名頂替”原單位關(guān)聯(lián)公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

解某原系某科技有限公司（簡(jiǎn)稱某科技公司）員工，負(fù)責(zé)推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”產(chǎn)品。2018年4月，解某告知某科技公司“大眾點(diǎn)評(píng)”計(jì)劃停止對(duì)其產(chǎn)品的相關(guān)推廣，某科技公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”停止合作。2018年6月，解某向某科技公司提出離職。后某科技公司發(fā)現(xiàn)，某科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱某科技（北京）公司）的法定代表人陳某與解某系朋友關(guān)系，某科技（北京）公司實(shí)際由解某和陳某共同經(jīng)營。2018年4月之后，解某將某科技（北京）公司作為某科技公司的關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)就“大眾點(diǎn)評(píng)”項(xiàng)目訂立合同，推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”產(chǎn)品。某科技公司認(rèn)為解某、某科技（北京）公司披露和使用某科技公司的特定客戶信息，侵犯其商業(yè)秘密，故訴至法院請(qǐng)求判令解某、某科技（北京）公司停止侵犯商業(yè)秘密，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失637萬元及合理開支5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，解某在任職期間將某科技公司的商業(yè)秘密向某科技（北京）公司進(jìn)行披露，并與某科技（北京）公司共同使用，某科技（北京）公司明知解某的身份，仍在其任職于某科技公司時(shí)即開始使用其披露的商業(yè)秘密，二者共同侵犯了某科技公司的商業(yè)秘密，故判令解某、某科技（北京）公司停止侵犯商業(yè)秘密行為，消除影響，連帶賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失350萬元及合理開支5萬元。

解某不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某科技公司主張的合同內(nèi)容、客戶“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的對(duì)接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的客戶信息屬于商業(yè)秘密。某科技（北京）公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)就手機(jī)客戶端應(yīng)用推廣進(jìn)行合作系基于其通過解某知悉并使用了某科技公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)進(jìn)行合作的信息。某科技（北京）公司作為主動(dòng)簽約的主體，將解某作為入庫登記的聯(lián)系人，并在名稱后冠以“心果”字號(hào)進(jìn)行合同審批，其不可能不知曉解某的身份，亦不可能不知曉所使用的經(jīng)營信息是某科技公司的商業(yè)秘密。解某作為離職員工，利用所掌握的簽約信息和渠道，將本以某科技公司名義訂立的合同簽約主體偷換成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某科技（北京）公司，并欺騙某科技公司合作已經(jīng)終止，造成某科技公司利益損失，構(gòu)成侵犯某科技公司商業(yè)秘密的行為。

案例十：

侵犯客戶名單商業(yè)秘密案

【案情簡(jiǎn)介】

一審原告某體育文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱某體育公司）、某文化發(fā)展（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱某文化公司）、某旅游有限公司（簡(jiǎn)稱某旅游公司）系國內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營商，為國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)。一審被告金某等5人原系一審原告的員工，分別擔(dān)任球場(chǎng)部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理等職務(wù)，于2012年至2013年先后離職并入職一審被告某體育投資股份有限公司（簡(jiǎn)稱某投資公司）。某體育公司等三公司認(rèn)為，其與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)的合作信息、球場(chǎng)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)及與相關(guān)銀行的合作信息等經(jīng)營信息均構(gòu)成商業(yè)秘密，金某等5人未經(jīng)許可將上述信息披露給某投資公司使用。某投資公司明知金某等5人非法披露上述信息，仍在經(jīng)營中積極利用并謀取利益，侵犯了某體育公司等三公司的商業(yè)秘密。故訴至一審法院，要求某投資公司、金某等5人停止侵犯商業(yè)秘密行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某、徐某、姚某等3人將某體育公司等三公司的商業(yè)秘密非法披露給某投資公司，某投資公司明知涉案信息系某體育公司等三公司的商業(yè)秘密，仍在經(jīng)營中積極使用，上述行為違反了1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款的規(guī)定，故一審法院判令某投資公司、金某等3人停止侵犯涉案商業(yè)秘密并賠償某體育公司等三公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)799萬元。

某投資公司、金某等3人不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某體育公司等三公司在持續(xù)多年的經(jīng)營活動(dòng)中積累的與眾多高爾夫球場(chǎng)和多家銀行關(guān)于合作價(jià)格、合作模式等經(jīng)營信息，不為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員普遍知悉，具有商業(yè)價(jià)值，且采取了保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。金某、姚某、徐某等3人在職期間有機(jī)會(huì)接觸涉案商業(yè)秘密，在入職某投資公司后，違反保密合同約定，將涉案商業(yè)秘密向某投資公司披露；某投資公司明知金某等3人非法披露涉案商業(yè)秘密仍在經(jīng)營中積極利用，上述行為構(gòu)成侵犯某體育公司等三公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。