崔國斌 | 對最新兩件專利審判指導(dǎo)性案例的評論
2024-01-11瀏覽次數(shù)：
依據(jù)現(xiàn)行民法典和電子商務(wù)法等法律，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)送侵權(quán)通知指控平臺內(nèi)經(jīng)營者（或用戶）侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，網(wǎng)絡(luò)平臺通常應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施制止該被控侵權(quán)行為，然后轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知。平臺內(nèi)經(jīng)營者可以針對該侵權(quán)通知發(fā)送反通知。如果權(quán)利人不及時提起訴訟或通過行政程序維權(quán)，則平臺取消上述措施；如果權(quán)利人及時提起訴訟或通過行政程序維權(quán)，則平臺會繼續(xù)維持已經(jīng)采取的措施。這樣一來，如果權(quán)利人的侵權(quán)通知出現(xiàn)錯誤，就可能給平臺內(nèi)經(jīng)營者帶來損失。理論上，網(wǎng)絡(luò)平臺可以應(yīng)平臺內(nèi)經(jīng)營者的請求，重新審查自己的決定，及時取消已采取的措施。但是，如果判斷錯誤，平臺可能因此承擔(dān)幫助平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)的法律風(fēng)險。因此，很多時候平臺并沒有積極性及時取消已經(jīng)采取的措施。這使得錯誤的侵權(quán)通知可能給平臺內(nèi)經(jīng)營者帶來不可彌補的損害，比如，錯過指導(dǎo)性案例217號所說的黃金銷售季節(jié)。面對上述僵局，指導(dǎo)性案例217號提供了解決方案：在平臺措施會給平臺內(nèi)經(jīng)營者帶來不可彌補的損害時，平臺內(nèi)經(jīng)營者可以請求人民法院采取行為保全措施，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)平臺及時取消已經(jīng)采取的措施。指導(dǎo)性案例明確了法院在這一行為保全程序中綜合考慮的各項因素，包括平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)的可能性、遭受不可彌補損害的可能性、平臺措施對雙方影響的權(quán)衡、對公共利益的影響等，符合社會預(yù)期。依據(jù)現(xiàn)行法律，申請行為保全時，行為人還應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。因此，指導(dǎo)性案例進(jìn)一步分析了確定擔(dān)保金額時的考慮因素，強調(diào)要確保擔(dān)保金額既要合理又要有效，最終酌情將動態(tài)擔(dān)保金確定為銷售額的50%。上述指導(dǎo)性案例在現(xiàn)有法律的框架下，指引當(dāng)事人通過司法程序來彌補網(wǎng)絡(luò)平臺“通知刪除”程序的不足，有效平衡網(wǎng)絡(luò)平臺、權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者三方利益，具有重要意義。當(dāng)然，民事訴訟中的行為保全程序畢竟是正式的司法程序，發(fā)動這一程序無疑會耗費實質(zhì)性的社會資源。有理由相信，只有平臺所采取的措施實質(zhì)性威脅平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營利益時，經(jīng)營者才有可能通過這一程序來挑戰(zhàn)平臺的決定。未來，決策者可以考慮進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)平臺框架下的“通知-刪除”規(guī)則，賦予平臺更多的裁量權(quán)，鼓勵平臺直接評估經(jīng)營者提出的反通知以決定是否取消已經(jīng)采取的措施，或者代之以替代性的擔(dān)保措施。這樣可以減輕司法環(huán)節(jié)的行為保全程序辦案壓力，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理成本。在專利權(quán)屬爭議或職務(wù)發(fā)明獎酬爭議中，常常會出現(xiàn)專利權(quán)人惡意放棄專利權(quán)，損害相對方利益的情形。在專利權(quán)屬爭議中，專利權(quán)人之所以如此選擇，很多時候是因為訴爭的專利可能易主，會反過來限制專利權(quán)人未來的行動自由；或者，專利權(quán)人不再愿意替他人做嫁衣裳，白白支付專利維持費用。在職務(wù)發(fā)明獎酬爭議中，專利權(quán)人可能并不愿意向發(fā)明人支付獎勵或報酬，因而選擇放棄專利權(quán)。指導(dǎo)性案例222號關(guān)注的是專利權(quán)屬爭議過程中，專利權(quán)人故意不繳納專利年費導(dǎo)致專利權(quán)終止的情形。法院明確，這應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)行為，而不是專利法意義上的專利侵權(quán)行為，案由可以確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。在糾紛發(fā)生后，專利權(quán)人違反誠實信用原則，未盡到善良管理者責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本判決明確了專利權(quán)權(quán)屬爭議期間專利權(quán)人的行為規(guī)范，對社會公眾有重要的指引作用。對于未來的決策者，這一案例也有重要的啟發(fā)意義，如在專利權(quán)屬出現(xiàn)爭議后，能否在專利法上設(shè)定合理的保全或恢復(fù)程序，以保證相對方能夠避免專利權(quán)在爭議期間被惡意放棄。畢竟，法院為放棄特定專利的行為確定損害賠償?shù)臄?shù)額，并非易事；同時，惡意放棄者也未必總是有能力支付此類損害賠償。 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公眾號（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)
版權(quán)所有?成都天嘉知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 蜀ICP備10007084號-1 地址：成都市武侯區(qū)高攀路2號20層2020-2028號
