合理維權(quán)視頻≠商業(yè)詆毀

2024-04-03瀏覽次數(shù)：

近日，未央法院綜合審判庭審理了一起因發(fā)布商標(biāo)維權(quán)視頻引起的不正當(dāng)競爭糾紛案件，明確了注冊商標(biāo)權(quán)利人基于合理且正當(dāng)?shù)木S權(quán)需要，對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行的客觀描述，不構(gòu)成對他人商業(yè)信譽(yù)的貶損，不屬于商業(yè)詆毀，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法利益，并充分發(fā)揮了生效裁判的指引功能，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范有序經(jīng)營，構(gòu)建良好營商環(huán)境。

原告申請注冊了“米蘭達(dá)智家”與“Milandahome”商標(biāo)，核定使用商品均為第27類，包含墻紙、非紡織品制壁掛、紡織品制墻紙等。原告與案外人石某、張某簽訂經(jīng)銷合同，由原告為二人提供墻布產(chǎn)品，授權(quán)二人使用“米蘭達(dá)智家”品牌開展家居產(chǎn)品經(jīng)銷活動。被告于2009年成立，經(jīng)營范圍包括裝飾材料、家居用品制造銷售等,并申請注冊了“米蘭壁紙”商標(biāo)，核定使用商品同為第27類。

2022年9月，被告在某平臺企業(yè)賬號中發(fā)布視頻，內(nèi)容包括商鋪經(jīng)營場所和行政部門現(xiàn)場執(zhí)法記錄情況的圖片，商鋪經(jīng)營場所圖片顯示：商鋪門口放置有標(biāo)注“米蘭墻布”的店招和標(biāo)注“Milandahome、米蘭達(dá)智家、米蘭國際軟裝”的展架，商鋪門頭字樣為“米蘭達(dá)智家、米蘭國際、墻布、窗簾”，并將上述圖片部分標(biāo)注為“假”字，視頻畫面下方另配有文字重拳出擊嚴(yán)查假偽劣等字樣。經(jīng)確認(rèn)，視頻中涉及的商鋪經(jīng)營場所均為原告授權(quán)的經(jīng)銷商石某、張某。此外，被告曾于2021年12月向市場監(jiān)管部門投訴要求處理石某在經(jīng)營中存在的商標(biāo)侵權(quán)行為，2022年3月，市場監(jiān)管部門對石某出具責(zé)令改正通知書，認(rèn)定石某經(jīng)營的門頭涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，要求限期改正。

此后原告在某平臺發(fā)現(xiàn)了該視頻，認(rèn)為被告編造傳播誤導(dǎo)信息，對其享有的注冊商標(biāo)進(jìn)行貶損，構(gòu)成商業(yè)詆毀，屬于不正當(dāng)競爭，并訴至法院要求被告刪除視頻、賠禮道歉、賠償損失。

未央法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告授權(quán)的經(jīng)銷商在使用原告享有的 “米蘭達(dá)智家”與“Milandahome”商標(biāo)開展經(jīng)營的同時，還在經(jīng)營場所內(nèi)的店招、門頭等處使用了“米蘭國際”“米蘭國際軟裝”“米蘭墻布”標(biāo)識，該行為足以實現(xiàn)商標(biāo)所具有的區(qū)分商品服務(wù)來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。上述標(biāo)識中，“米蘭”字樣屬于主要部分，最能吸引公眾注意，經(jīng)與被告商標(biāo)“米蘭壁紙”比對，二者整體上構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……”的規(guī)定，兩名經(jīng)銷商已侵犯了被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且相關(guān)行政部門已對石某作出了處理決定，要求石某停止商標(biāo)侵權(quán)行為。被告發(fā)布的視頻系對案涉經(jīng)銷商存在商標(biāo)侵權(quán)事實進(jìn)行的客觀描述，意在表明視頻中的經(jīng)銷商并非被告授權(quán)的商家，提醒消費(fèi)者對被告的自有品牌同其他品牌予以區(qū)別，視頻內(nèi)容不存在虛假或不實信息，且視頻中并未有對原告享有的注冊商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)評價的內(nèi)容，因此，被告發(fā)布的視頻系維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)行為，未超出維權(quán)的合理限度，基于消費(fèi)者的一般認(rèn)知，視頻內(nèi)容不會產(chǎn)生公眾對原告享有的注冊商標(biāo)作出負(fù)面評價的效果。綜上，原告認(rèn)為被告發(fā)布了不實或誤導(dǎo)性視頻，依據(jù)并不充分，原告據(jù)此主張被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，理由不能成立。法院遂判決駁回原告的全部訴訟請求，原告不服提起上訴，二審維持原判，案件現(xiàn)已生效。

法官說法

構(gòu)成商業(yè)詆毀的前提是經(jīng)營者發(fā)布了虛假或者誤導(dǎo)性信息，對虛假或誤導(dǎo)性信息的識別，需要結(jié)合客觀事實與具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來評判。本案被告作為商標(biāo)權(quán)利人發(fā)布的視頻并未有編造、傳播不實信息，未對原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行貶損，亦未損害原告的商譽(yù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭中的商業(yè)詆毀。該案的審理，系未央法院認(rèn)真貫徹“兩行動、兩措施”要求的具體實踐，在保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時，積極引導(dǎo)經(jīng)銷商在經(jīng)營過程中規(guī)范使用自有品牌，共同構(gòu)建誠實守信、公平競爭的經(jīng)營秩序，切實營造良好的法治營商環(huán)境。

來源：西安政法

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)