北京二中院 | 新公司法下，股東出資糾紛辦案指引

2024-04-17瀏覽次數(shù)：

目  錄

一、概述

二、管轄

三、股東出資方式糾紛

四、其他股東與瑕疵出資股東的糾紛

五、公司與瑕疵出資股東的糾紛

六、公司債權(quán)人與瑕疵出資股東的糾紛

七、其他主體的民事責(zé)任

八、股東出資糾紛的其他問題

一、概述

（一）概念界定

股東出資糾紛是指公司股東在公司設(shè)立階段或設(shè)立后，未按照法律、公司章程或其他協(xié)議的約定履行出資義務(wù)引發(fā)的糾紛。

（二）訴訟主體

公司、其他股東和公司債權(quán)人均有權(quán)向瑕疵出資或抽逃出資的股東提起訴訟，瑕疵出資或抽逃出資的股東因不同的事由承擔(dān)不同的法律責(zé)任。

（三）法律適用：

《公司法》第二十五條至第三十條、第三十五條、第八十條、第八十二條至第八十五條、第九十一條、第九十三條、第一百九十九條、第二百條，《公司法解釋三》第七條至第十九條?！緦?yīng)《公司法》（2023年修訂）第四十六條至第五十條、第五十三條、第九十六條至一百條、第一百零五條、第二百五十二條、第二百五十三條】

二、管轄

當(dāng)事人基于協(xié)議而提起的訴訟，適用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于合同糾紛管轄的一般規(guī)定；

當(dāng)事人以其利益受到損害為由而起訴的，適用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于侵權(quán)糾紛管轄的一般規(guī)定。

三、股東出資方式的糾紛

（一）法律適用：

《公司法》第三條【對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第四條第一款】、《公司法》第二十八條第一款【對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第四十九條第一、二款】、《公司法》第二十七條、《公司法解釋三》第十一條【對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第四十八條】

（二）常見問題：

1.股權(quán)、債權(quán)能否作為非貨幣財產(chǎn)出資？

《公司法》第二十七條未明確規(guī)定股權(quán)、債權(quán)可作為非貨幣財產(chǎn)出資，實踐中，雖然股權(quán)、債權(quán)符合上述規(guī)定，但鑒于股權(quán)、債權(quán)的真實性以及價值難以評估，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可，未能發(fā)揮融資作用，但新修訂的《公司法》第四十八條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定?！蓖瑫r該法第九十八條第二款又規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人的出資，適用上述規(guī)定。在規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資范圍時增加列舉了股權(quán)、債權(quán)可以作價出資， 進(jìn)一步拓寬了股東非貨幣財產(chǎn)出資范圍。明確規(guī)定債權(quán)，尤其是對目標(biāo)公司外第三人享有的普通債權(quán)可以作價出資，結(jié)束了實踐中的長期爭議；規(guī)定股權(quán)可以作價出資，正式承認(rèn)了股權(quán)出資的法律地位。

2.股東的出資義務(wù)能否與股東對公司的債權(quán)抵銷？

股東以其對公司的債權(quán)出資包括兩種形式：一是公司債權(quán)人以其對公司享有的債權(quán)增資入股，由債權(quán)人轉(zhuǎn)化為股東；二是股東以對其公司享有的債權(quán)抵銷其對公司負(fù)有的出資義務(wù)。除破產(chǎn)程序中明確規(guī)定不允許這種抵銷外，現(xiàn)行法律法規(guī)對此并無禁止性規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第五百六十八條之規(guī)定，在性質(zhì)上股東對公司享有的債權(quán)與其出資義務(wù)可以抵銷，特別是新修訂的《公司法》明確規(guī)定債權(quán)可以作為非貨幣財產(chǎn)出資方式之一，這一問題就更加確定了。然而實踐中具體情形下是否允許兩者互相抵銷，取決于抵銷是否令股東債權(quán)不合理地取得優(yōu)先于外部債權(quán)人獲得清償?shù)牡匚弧?/span>

第一種情況，若公司資信狀況良好、正常經(jīng)營，股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)不存在侵蝕公司資本的危險，應(yīng)當(dāng)允許股東以對公司享有的債權(quán)抵銷對公司的實繳出資義務(wù)。需要注意的是，抵銷不能由股東擅自決定。股東向公司作出將其對公司享有的債權(quán)抵銷其出資義務(wù)的意思表示，該意思表示需取得公司或其他股東同意，取得抵銷出資義務(wù)的書面文件，完成相應(yīng)的手續(xù)。

第二種情況，在公司已經(jīng)明顯喪失清償能力或無法正常經(jīng)營的情形下，以及公司債權(quán)人提起瑕疵出資訴訟要求股東在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，為保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免股東債權(quán)優(yōu)先受償，應(yīng)當(dāng)禁止以股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)。在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人提起訴訟要求公司股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的情形下，若允許未履行出資義務(wù)的股東就其對公司享有的債權(quán)與其對公司的出資義務(wù)相互抵銷，無疑等同于賦予了該種股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚唬瑫?dǎo)致對公司債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于未履行出資義務(wù)的股東課以的法律責(zé)任相悖。此外，在公司已具備破產(chǎn)原因但未依法提出破產(chǎn)申請等情形下，為維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，即使未履行出資義務(wù)的股東對公司享有債權(quán)，該債權(quán)亦應(yīng)當(dāng)劣后于其他外部債權(quán)人受償。具體案件審理中，需要結(jié)合公司經(jīng)營情況、內(nèi)部自治要求并結(jié)合債權(quán)人保護(hù)等因素進(jìn)行綜合考量。

3.關(guān)于以無權(quán)處分財產(chǎn)出資的效力認(rèn)定問題

《公司法解釋三》第七條規(guī)定：“出資人以不享有處分權(quán)的財產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定予以認(rèn)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！背鲑Y人用自己并不享有處分權(quán)的財產(chǎn)對公司進(jìn)行出資的，應(yīng)當(dāng)分別處理。

第一，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，股東出資的合同繼續(xù)履行，經(jīng)過交付或者辦理權(quán)屬變更手續(xù)后，無論公司善意與否，都不妨礙其繼受取得出資財產(chǎn)，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人全面履行了出資義務(wù)。第二，權(quán)利人不追認(rèn)，或無處分權(quán)人之后未取得處分權(quán)的，該出資合同不得履行。如出資人尚未將出資財產(chǎn)交付給公司或者尚未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，自然停止履行，恢復(fù)原狀，公司可追究出資人的瑕疵責(zé)任；如出資人已經(jīng)將出資財產(chǎn)交付給公司或者辦理權(quán)屬變更手續(xù)的，原則上權(quán)利人有權(quán)追回，但例外情形是，如符合《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定的條件，公司作為出資財產(chǎn)的受讓人可以主張善意取得，從而拒絕原權(quán)利人的返還原物請求權(quán)，該財產(chǎn)為公司所得。

4.關(guān)于非貨幣財產(chǎn)出資評估作價問題

與貨幣財產(chǎn)不同的是，非貨幣財產(chǎn)價值判斷存在主觀性和不確定性等特點，因此為了保證公司資本的真實和確定，以非貨幣財產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估作價。

第一，關(guān)于非貨幣財產(chǎn)評估作價的時點問題。非貨幣財產(chǎn)出資作價評估中的評估時點，即對哪一時點的財產(chǎn)價值進(jìn)行評估作價，對公司、出資股東、其他股東以及公司債權(quán)人等第三人的利益有重要影響。資本認(rèn)繳制下，對非貨幣財產(chǎn)的評估時點實踐中的爭議主要在于：認(rèn)繳非貨幣財產(chǎn)出資的，作價評估時，應(yīng)當(dāng)以公司設(shè)立時點進(jìn)行評估，出資期限屆至?xí)r進(jìn)行評估，還是應(yīng)當(dāng)以實際繳納非貨幣財產(chǎn)出資的時點進(jìn)行評估。對于認(rèn)繳出資來說，股東享有期限利益，公司設(shè)立時股東只是承諾了繳資數(shù)額，只有出資期限屆至?xí)r，才轉(zhuǎn)化成具體的出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公司實際繳納出資。而在股東將出資實際交付給公司之前，非貨幣財產(chǎn)的貶值、毀損等風(fēng)險應(yīng)由股東承擔(dān)，只有當(dāng)出資實際交付給公司之后，風(fēng)險才由公司承擔(dān)。因此，對于認(rèn)繳出資的非貨幣財產(chǎn)，作價評估的時間點既不是公司設(shè)立時，也不是出資期限屆至?xí)r，而應(yīng)當(dāng)在非貨幣財產(chǎn)出資實際繳納時進(jìn)行評估，評估結(jié)果即為非貨幣財產(chǎn)出資價額。

第二，關(guān)于以評估結(jié)果認(rèn)定出資不實的問題。以非貨幣財產(chǎn)評估結(jié)果參照公司章程確定的出資價額，如果評估確定的價值高于章程所定價額或者與章程所定價額相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定出資人依法履行了出資義務(wù)。如果實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)，構(gòu)成股東出資不實。如果章程對出資人出資價額未作約定的，依注冊資本總額與出資比例確定，如果沒有確定出資比例的，各出資人按均等份額確定。如前所述，非貨幣財產(chǎn)出資正確的評估時點系出資實際繳納之時，因此，是否出資不實應(yīng)以非貨幣財產(chǎn)實際繳納時的作價評估結(jié)果為準(zhǔn)。

四、其他股東與瑕疵出資股東的糾紛

（一）法律適用：

《公司法》第二十八條、《公司法解釋三》第十三條【對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第四十九條】

（二）常見問題：

瑕疵出資股東對其他股東承擔(dān)何種責(zé)任？

《公司法》第二十八條第二款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摲N違約責(zé)任的請求權(quán)源于在發(fā)起設(shè)立公司過程中，發(fā)起人簽署的發(fā)起人協(xié)議或者股東簽署的公司章程，發(fā)起人協(xié)議與公司章程以合同安排的方式確定了出資關(guān)系，因此，出資瑕疵股東對其他股東所承擔(dān)的責(zé)任系違約責(zé)任。

值得注意的是，新修訂的《公司法》刪除了關(guān)于出資瑕疵股東對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，新增了未出資股東對公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。第一，股東對公司具有按期足額繳納出資的義務(wù)，未按期足額繳納出資可能影響公司的資本充實，對公司的經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生影響，因而股東未按期足額繳納出資給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，公司依法成立后，股東出資義務(wù)的相對方是公司，并不是其他股東，故新修訂《公司法》不再賦予已經(jīng)依約出資的股東向違約股東主張違約責(zé)任的權(quán)利。需要注意的是，該規(guī)定并非周延的強(qiáng)制性規(guī)定，并不限制股東之間就出資問題專門約定違約責(zé)任。在此情形下，守約股東可依據(jù)相互之間的特別約定或章程中的明確約定，向其他違約股東主張違約責(zé)任。

五、公司與瑕疵出資股東的糾紛

（一）法律適用：

《公司法解釋三》第十三條

（二）常見問題：

瑕疵出資股東對公司承擔(dān)何種責(zé)任？

股東與公司之間是法定關(guān)系，通過強(qiáng)行法的調(diào)整，瑕疵出資股東對公司主要承擔(dān)資本充實責(zé)任，在出資瑕疵的情形中，公司獲得對股東的直接訴權(quán)，且不受訴訟時效的限制。實踐中，瑕疵出資股東向公司承擔(dān)的責(zé)任范圍存在爭議。我們認(rèn)為，瑕疵出資股東向公司承擔(dān)的責(zé)任范圍當(dāng)然包括未按期足額繳納的出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的差額部分，以及遲延出資的利息損失。關(guān)于是否包括可得利益損失，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況具體分析，可得利益損失的計算和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用可預(yù)見性規(guī)則，還需要結(jié)合減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。

六、公司債權(quán)人與瑕疵出資股東的糾紛

（一）法律適用：

《公司法解釋三》第十三條

（二）常見問題：

瑕疵出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任？

《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定了公司債權(quán)人對瑕疵出資股東的訴權(quán)。瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的范圍是未出資的本息范圍之內(nèi)。因此，瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的責(zé)任并非是連帶責(zé)任，而僅僅是補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指公司債權(quán)人不能首先向瑕疵出資股東提出請求，只有在公司不能清償債務(wù)的前提下，才能請求瑕疵出資股東承擔(dān)未出資范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

七、其他主體的民事責(zé)任

（一）法律適用：

《公司法》第三十一條、第九十四條，《公司法解釋三》第十三條【對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第五十五條、第九十九條】

（二）常見問題：

1.公司發(fā)起人認(rèn)繳出資未到位，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？

《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！睂嵗U出資未到位，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實踐中并無爭議。有觀點認(rèn)為，上述司法解釋并非明確排除發(fā)起人之間對認(rèn)繳出資不承擔(dān)連帶責(zé)任，為了保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對此予以肯定。但我們認(rèn)為，發(fā)起人彼此之間對認(rèn)繳出資原則上不承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：

第一，從文義解釋來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第三款規(guī)定為“在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，而認(rèn)繳出資不屬于公司設(shè)立時即應(yīng)履行的出資義務(wù)，屬于公司設(shè)立后應(yīng)該履行的義務(wù)，與該條款的文義不符。

第二，從整體解釋來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。可見在公司設(shè)立后運(yùn)營過程中股東未履行出資義務(wù)承擔(dān)管理責(zé)任的主體為公司高級管理人員，不包括股東。而認(rèn)繳出資未到位屬于公司運(yùn)營過程中產(chǎn)生的股東未出資行為，故不宜判令發(fā)起人股東就此承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，從權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的角度看，實繳制下，出資義務(wù)在設(shè)立階段應(yīng)全部完成，屬于全體發(fā)起人履行設(shè)立職責(zé)的一部分，其對股東出資負(fù)有催促和核查義務(wù)，因此發(fā)起人之間就未出資承擔(dān)連帶責(zé)任，符合“有權(quán)必有責(zé)”原則。對于認(rèn)繳出資，公司設(shè)立時并不需要實繳，而是在認(rèn)繳期限屆滿時交納，此時公司主要由董事、高級管理人員經(jīng)營管理，并非發(fā)起人主導(dǎo)，且發(fā)起人股東可能已經(jīng)不是股東?；诎l(fā)起人股東不再負(fù)有認(rèn)繳出資的督促和核查義務(wù)，令其相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，違反“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”的法理。

第四，從公平角度看，讓一個發(fā)起人小股東，在公司不擔(dān)任任何職務(wù)，甚至是在離職后，不享有公司任何管理職責(zé)的情況下，對其他發(fā)起人的大額認(rèn)繳出資未到位承擔(dān)連帶責(zé)任，有失公平，且有過度保護(hù)公司和債權(quán)人利益、忽視發(fā)起人合理利益之嫌。

而新修訂的《公司法》僅對規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行了完善，使得規(guī)則更加清晰，并未改變規(guī)則的實質(zhì)要義。

2.董事和高級管理人員是否承擔(dān)責(zé)任

《公司法解釋三》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”。因此，在增資瑕疵出資情形中，除了被告股東之外，董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任，其原因在于增資時董事、高級管理人員對資本負(fù)有監(jiān)督催繳之責(zé)。而實踐中，董事和高級管理人員承擔(dān)責(zé)任的情形是否為連帶責(zé)任存在爭議。

新修訂的《公司法》對此予以明確，強(qiáng)化了董事、高級管理人員的責(zé)任，第五十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，董事會應(yīng)當(dāng)對股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>

第一，明確了董事會對股東出資情況的核查和書面催繳義務(wù)，根據(jù)該規(guī)定，承擔(dān)核查和催繳義務(wù)的主體是董事會，催繳方式應(yīng)當(dāng)是發(fā)出書面催繳書催繳出資。第二，規(guī)定了董事會違反該義務(wù)的法律后果，根據(jù)該規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體是負(fù)有責(zé)任的董事，承擔(dān)責(zé)任的條件是董事會未及時履行核查和催繳義務(wù)給公司造成損失，承擔(dān)責(zé)任的方式是賠償損失。需要注意的是，董事承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件：董事未履行催繳出資義務(wù)且具有過錯；公司具有損失；損失與義務(wù)違反之間具有因果關(guān)系。股東在認(rèn)繳出資時具有出資能力，但因董事怠于催繳且后續(xù)該股東經(jīng)濟(jì)狀況惡化進(jìn)而無法繳納出資，構(gòu)成責(zé)任成立的因果關(guān)系。

八、股東出資糾紛的其他問題

（一）發(fā)起人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

《公司法解釋三》第一條規(guī)定，為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。認(rèn)定某主體是否為發(fā)起人，包含了如下幾點要求：一是在公司章程上簽名；二是向公司認(rèn)購出資或者股份；三是履行公司設(shè)立責(zé)任。以上三要件需要同時具備，還是只需要具備其中的選項即可呢？

我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的記載確定發(fā)起人，凡是公司章程上簽名的人可推定為發(fā)起人。如果在公司章程上簽名的人能夠證明其沒有實際參加公司的設(shè)立活動，則可不作為發(fā)起人認(rèn)定，相應(yīng)的發(fā)起人責(zé)任即可免除；有的人實際參與了公司的設(shè)立活動，但沒有在公司章程上簽名，如有證據(jù)表明其實際參與了公司的發(fā)起設(shè)立工作，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其發(fā)起人身份。

其次，發(fā)起人向公司認(rèn)購出資或股份。我們認(rèn)為，發(fā)起人的認(rèn)定在于確認(rèn)發(fā)起人的義務(wù)和責(zé)任，與發(fā)起人是否為將來公司股東沒有關(guān)系。股東的出資義務(wù)和責(zé)任與發(fā)起人的義務(wù)和責(zé)任屬于不同的概念和范疇。

（二）出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東是否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？

股東出資認(rèn)繳制下，未屆認(rèn)繳期限的股東依法享有期限利益，但是股東不得濫用其出資期限利益，惡意逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人權(quán)益。股東在知道公司對外負(fù)債且無力清償?shù)那闆r下轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，其行為損害債權(quán)人利益，有違誠實信用原則，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。實踐中，關(guān)于判斷股東濫用期限利益轉(zhuǎn)讓未屆認(rèn)繳期股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，可以從包括但不限于以下幾方面進(jìn)行綜合判斷：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間。如轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司債務(wù)是否已經(jīng)形成，是否處于訴訟期間或者已經(jīng)處于執(zhí)行程序當(dāng)中。第二，公司資產(chǎn)是否不足以清償債務(wù)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否知道、應(yīng)當(dāng)知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到公司資不抵債、已具備破產(chǎn)原因的情形。第三，轉(zhuǎn)讓行為是否符合市場交易規(guī)律。轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否約定對價、對價是否合理，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后是否交接公章、證照等材料，是否告知公司資產(chǎn)、債務(wù)等情況。第四，其他因素，例如，受讓股東是否具備出資能力、償債能力和經(jīng)營能力，受讓后是否有實際參與經(jīng)營活動；再如，原股東是否仍實際控制公司等。

（三）認(rèn)繳出資中，在出資加速到期情形下，受讓人要對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人是否也應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？

通常情況下，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院一般不予支持。但是，下列情形除外：股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前轉(zhuǎn)讓人因具有《九民會議紀(jì)要》第6條規(guī)定的股東認(rèn)繳出資加速到期情形，已經(jīng)喪失期限利益，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

值得注意的是，修訂后的《公司法》加重了轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。根據(jù)《公司法》（2023年修訂）第八十八條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定明確瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，與當(dāng)前實務(wù)中的觀點有所不同。

（四）瑕疵出資訴訟的訴訟時效

對公司、其他股東或債權(quán)人作為原告提起的訴訟，是否適用訴訟時效，依據(jù)原告的身份不同，而有所不同。《公司法解釋三》第十九條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?strong style="box-sizing:border-box !important;max-width:100%;outline-width:0px;outline-style:none;margin:0px;outline-color:invert;overflow-wrap:break-word;padding:0px;">但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，在債權(quán)人請求瑕疵出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛中，受訴訟時效限制的是債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)，并非出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)。

（五）關(guān)于追加、變更被執(zhí)行人異議之訴中，債權(quán)人能否要求追加抽逃出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定及其舉證責(zé)任問題，歷來爭議較大?！豆痉ń忉屓返诙畻l規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蔽覀儍A向于認(rèn)為，對股東抽逃出資的認(rèn)定，可以根據(jù)案件具體情況參照適用前述規(guī)定。實踐中典型的情形是股東出資轉(zhuǎn)入公司賬號驗資后，在短時間內(nèi)又全部或大部分轉(zhuǎn)出，一般情況下，可以將這種情形作為股東抽逃出資的合理懷疑證據(jù)，由股東證明其沒有抽逃出資。但是，不能夠機(jī)械參照這一規(guī)則。將舉證責(zé)任分配給股東，還應(yīng)當(dāng)考察股東是否有了解、核查的義務(wù)以及是否有舉證能力，只有在其有義務(wù)了解并有能力說明、有能力舉證該款項轉(zhuǎn)出的用途而未能作出合理解釋并舉證的情況下，才存在認(rèn)定該股東抽逃出資的空間。實踐中，應(yīng)當(dāng)綜合考察案件情況，特別是被告股東的股權(quán)比例、對公司的控制力大小、在公司的任職情況（如是否擔(dān)任法定代表人、監(jiān)事、董事長、財務(wù)負(fù)責(zé)人等職務(wù)）等案件因素的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎作出認(rèn)定，避免出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的結(jié)果。

應(yīng)當(dāng)注意的是，2011年發(fā)布的《公司法解釋三》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出……”2014年，該司法解釋修正時，刪除了第一項的內(nèi)容，但刪除該內(nèi)容并不是因為該情形不是抽逃出資的典型情形，而是為了配合《公司法》關(guān)于認(rèn)繳制的改革?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于李建成、常振敬與河北鼎力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等權(quán)屬及侵權(quán)糾紛一案適用法律問題的請示的答復(fù)〉》（〔2014〕民二他字第19號）規(guī)定：2014年2月20日發(fā)布的《公司法解釋三》施行后尚未終審的股東出資相關(guān)糾紛案件，人民法院經(jīng)審理查明，公司成立后，股東將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后，未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出，損害公司權(quán)益的，可以依照該規(guī)定第十二條第四項的規(guī)定，認(rèn)定該股東抽逃出資。最高人民法院的相關(guān)案例也反映了相同觀點。

（六）未到期出資的股東加速到期

股東出資加速到期，是《九民會議紀(jì)要》中規(guī)定的公司股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特殊情形。債權(quán)人起訴公司股東要求股東承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意，在出資加速到期情形下，股東的責(zé)任范圍僅為出資本金，不包括利息。原本股東的出資期限尚未屆滿，無需立即履行出資義務(wù)，只是在特定情形下，出資義務(wù)的履行期限提前屆滿，該種情況與未履行出資義務(wù)、抽逃出資不同，不存在逾期未出資或抽逃出資的問題，不屬于違反出資義務(wù)，與《公司法解釋三》第十三條、第十四條規(guī)定的未履行出資義務(wù)、抽逃出資時的股東責(zé)任范圍不同。

值得注意的是，修訂后的《公司法》加重了股東出資的責(zé)任，根據(jù)《公司法》（2023年修訂）第五十四條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”股東出資加速到期，不再要求經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施仍無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的條件，只要“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”即可要求股東出資加速到期。

來源： 北京二中院

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)